Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Е. Ж. Е.В. на решение Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 21 августа 2018 года, которым постановлено исковые требования прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» неосновательное обогащение в размере <...> рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <...> копейки в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики
Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл, действующий в интересах муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение», муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» неосновательное обогащение в размере 443 263 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 в отсутствие законных оснований получил в свою собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к территории муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение». 21 июня 2016 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, рыночная стоимость которого составляет <...> рубля, в результате чего он получил возможность распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Факт незаконного приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <...> подтвержден вступившим в законную силу приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года. В связи с невозможностью возврата земельных участков с кадастровыми номерами <...> в собственность муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение» с ответчика подлежит взысканию стоимость указанных земельных участков в размере 443263 рублей, которая является неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1Ж. Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 было признано муниципальное образование «Мари-Биляморское сельское поселение», однако решением суда неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район». При этом прокурор в интересах муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» не действовал, а привлеченная к участию в деле в качестве соистца администрация
муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» к ответчику никаких требований не предъявляла. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Полагает, что ФИО1 не мог распорядиться земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> как не прошедшим процедуру государственного кадастрового учета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО3Ж. Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1
статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору ФИО2, являясь исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение», изготовил выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок от 3 июня 2016 года, содержащую заведомо ложные сведения о том, что земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 На основании указанной выписки 21 июня 2016 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Впоследствии из указанного выше земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> которые проданы ответчиком и принадлежат на праве собственности иным лицам, являющимся добросовестными приобретателями.

Разрешая спор и установив обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <...>, невозможности возврата земельных участков с кадастровыми номерами <...> образованных из спорного земельного участка, от добросовестных приобретателей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, определенной в соответствии с экспертным заключением. С учетом того, что неосновательное обогащение у ФИО1 возникло в результате незаконного получения в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, рыночная стоимость которого и была определена заключением эксперта, основания для установления рыночной стоимости земельных участков, образованных из названного земельного участка, отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 было признано муниципальное образование «Мари-Биляморское сельское поселение», а неосновательное обогащение взыскано с ФИО3 в пользу муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», при том, что прокурор в интересах муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» не действовал, а привлеченное к участию в деле в качестве соистца муниципальное образование «Мари-Турекский муниципальный район» к ответчику никаких требований не предъявляло, не свидетельствует о незаконности решения суда. Определением суда первой инстанции изменен статус муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», участвовавшего в деле в качестве третьего лица, муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве соистца, от которого поступило заявление о согласии с исковыми требованиями прокурора.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог распорядиться земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> как не прошедшим процедуру государственного кадастрового учета, противоречит материалам дела. Земельные участки, образованные из данного земельного участка, ответчиком были отчуждены и право собственности на них зарегистрировано за иными лицами.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков