Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по вкладам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по вкладам. 04 декабря 2019 года от ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, указав, что дело должно быть рассмотрено в Таганском районном суде г. Москва, поскольку исковые требования вытекают из деятельности Агентства, представительств которого в г.Хабаровске не имеется. ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь Банк-агентом, действующим по поручению и от имени Агентства, требования истца направлены на взыскание денежных средств с Агентства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат не являются оказанием возмездных услуг, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, исходил из того, что истец обратился в суд по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России», в соответствии с правилами, установленными ст. 29 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч.2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( ч.1 ст. 31ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения у истца возникли из договора, заключенного между ним и ООО «Востоккредитбанк», в настоящее время имеются правоотношения по выплате страхового возмещения, осуществляемого в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства. Вместе с тем, истцом, кроме Агентства, указан соответчиком ПАО «Сбербанк», местонахождение которого является: <...>, филиал расположен в Центральном районе в г. Хабаровске.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла, согласия на замену ответчика не давала, от требований не отказывалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по вкладам оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Кочукова