Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ф. Альбекова – Е.Л. Хисамутдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» к Р.Ф. Альбекову о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ф. Альбекова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 24 сентября 2012 года в размере 4146670 рублей 64 копеек, неустойку в размере 593492 рублей 23 копеек, госпошлину в размере 3400 рублей.

Взыскать с Ф.А. Альбекова в доход государства государственную пошлину в размере 28500 рублей.

В удовлетворении требований Р.Ф. Альбекова к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» о признании условий договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Ф. Альбекова – Е.Л. Хисамутдиновой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» О.В. Чернявской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Индустриальный лизинг» обратилось в суд с иском к Р.Ф. Альбекову о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2012 года между ООО «Индустриальный лизинг» и ООО «Альфа Строй» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Индустриальный лизинг» является лизингодателем, а ООО «Альфа Строй» лизингополучателем. Цена договора установлена в размере 24055867 рублей 81 копейки. Во исполнение указанного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации к договору. В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора лизингополучатель должен осуществлять внесение лизинговых платежей за предоставление оборудования в лизинг в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей. В нарушение согласованных в графике лизинговых платежей сроков лизингополучатель допустил просрочку внесения платежей. Сумма просроченных платежей на 23 августа 2013 года составляет 4146670 рублей 64 копейки. На основании пункта 14.7 договора за период просрочки с 15 января 2013 года по 23 августа 2013 года подлежат начислению пени в размере 2373968 рублей 94 копеек. 24 сентября 2013 года между ООО «Индустриальный лизинг» и Р.Ф. Альбековым для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору. Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Истец просил взыскать с Р.Ф. Альбекова задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды в размере 100000 рублей, пени в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 3400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Индустриальный лизинг» увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Р.Ф. Альбекова задолженность по договору лизинга в размере 4146670 рублей 64 копеек, пени в размере 2373968 рублей 94 копеек, в счет возврата госпошлины 3400 рублей.

Р.Ф. Альбеков обратился к ООО «Индустриальный лизинг» со встречным иском о признании условий договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности части сделки, изменении условий договора, возмещении судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что 24 сентября 2012 года между ООО «Индустриальный лизинг» и ООО «Альфа Строй» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «Индустриальный лизинг» является лизингодателем, а ООО «Альфа Строй» - лизингополучателем. Также 24 сентября 2012 года для обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства № <данные изъяты> между Р.Ф. Альбековым и ООО «Индустриальный лизинг». Согласно пункту 9.2 договора финансовой аренды лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют с учетом НДС 18% 24055867 рублей 81 копейку. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № <данные изъяты> от 24 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Вентиляция и кондиционирование», ООО «Индустриальный лизинг» и ООО «Альфа Строй», стоимость оборудования составляет 17350000 рублей. Согласно пункту 10.1 договора лизинга, выкупная цена оборудования составляет 1180 рублей и не включается в график лизинговых платежей. Установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная стоимость вошла в состав периодических платежей по договору лизинга, что в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о том, что имеет место притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, ни законом, ни заключенным договором поручительства не предусмотрен переход к поручителю права выкупа оборудования, соответственно, поручитель, отвечая по обязательствам должника и фактически уплатив лизингодателю в составе лизинговых платежей стоимость оборудования, не приобретает на него вещных прав, что приведет к неосновательному обогащению лизингодателя.

Р.Ф. Альбеков просил признать договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 24 сентября 2012 года в части включения фактической выкупной цены оборудования в состав лизинговых платежей ничтожным, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата уплаченных ООО «Альфа Строй» лизинговых платежей в размере 6950851 рубль 40 копеек, определить размер ежемесячного платежа по договору лизинга равным 434761 рубль 36 копеек, общий лизинговый платеж в размере 15651409 рублей, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Строй».

В судебном заседании представитель ООО «Индустриальный лизинг» исковые требования поддержал, встречные требования Р.Ф. Альбекова не признал.

Представитель Р.Ф. Альбекова – Е.Л. Хисамутдинова исковые требования ООО «Индустриальный лизинг» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ф. Альбекова - Е.Л. Хисамутдинова просит отменить решение суда, указав, что судом дана неверная оценка условиям договора, не учтено, что выкупная цена имущества по договору сторонами фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а условие договора о выкупной цене в размере 1180 рублей является ничтожным. К правоотношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Согласно пункту 10.1 договора лизинга лизингополучатель имеет право приобрести оборудование в собственность по договору выкупа оборудования при отсутствии задолженности по договору. Ни законом, ни договором поручительства не предусмотрен переход к поручителю права выкупа оборудования, являющегося предметом лизинга. Отвечая по обязательствам должника, поручитель, фактически уплатив лизингодателю в составе лизинговых платежей стоимость оборудования, не приобретает на него вещных прав, что ведет к неосновательному обогащению лизингодателя. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная стоимость вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических платежей. Таким образом, правоотношениям по купле-продаже оспариваемым договором придан безвозмездный характер, тем самым нарушены положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель Р.Ф. Альбекова указывает о несогласии с доводами ООО «Индустриальный лизинг», которое ссылается на применение ускоренного коэффицента амортизации, при применении которого балансовая стоимость имущества по окончанию срока лизинга будет равна нулю, полагая, что коэффицент ускоренной амортизации должен быть указан в договоре лизинга. По состоянию на 15 ноября 2013 года ОАО «Альфа Строй» на счет ООО «Индустриальный лизинг» произвело оплату в общей сумме 6950851 рубль 40 копеек, включая выкупную стоимость оборудования. В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 24055867 рублей 81 копейку, без НДС - 20386328 рублей 65 копеек. По договору купли-продажи стоимость оборудования составляет 17350000 рублей. Разница между стоимостью оборудования и размером лизинговых платежей составляет 6705867 рублей. Податель жалобы считает, что именно эта сумма является возмещением затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доходом лизингодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Альбекова - Е.Л. Хисамутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Индустриальный лизинг» О.В. Чернявская с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между ООО «Индустриальный лизинг» и ООО «Альфа Строй» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Индустриальный лизинг» является лизингодателем, а ООО «Альфа Строй» лизингополучателем.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 24055867 рублей 81 копейка вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, согласно спецификации (приложение № 2) к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора лизингополучатель должен осуществлять внесение лизинговых платежей за предоставление оборудования в лизинг в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 4).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 4) платежи должны вноситься 15 числа каждого месяца в размере 518333 рублей 83 копеек в период с 15 октября 2012 года по 15 сентября 2015 года.

Согласно пункту 14.7 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем платежей по договору лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «Индустриальный лизинг» по условиям договора передал ООО «Альфа Строй» оборудование по акту приема-передачи, лизингополучатель произвел первоначальную оплату по договору в размере 5395850 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 24 сентября 2012 года), затем осуществил три платежа в размере 518333 рубля 83 копейки каждый (платежные поручения № <данные изъяты> от 10 октября 2012 года, № <данные изъяты> от 13 ноября 2012 года, № <данные изъяты> от 13 декабря 2012 года), всего на сумму 6950851 рубль 40 копеек.

В дальнейшем ООО «Альфа Строй» перестало надлежащим образом исполнять условия договора, допустило просрочку платежей 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля и 15 августа 2013 года – по 518333 рублей 83 копейки, всего на сумму 4146670 рублей 64 копейки.

10 апреля 2013 года директором ООО «Альфа Строй» Р.Ф. Альбековым в адрес ООО «Индустриальный Лизинг» направлено письмо, в котором он сообщил о том, что в настоящее время ООО «Альфа Строй» ввиду тяжелого финансового положения не имеет возможности исполнить принятые на себя по договору финансовой аренды обязательства по уплате лизинговых платежей.

Факт просрочки платежей и расчет предъявленной ООО «Индустриальный Лизинг» суммы задолженности в суде апелляционной инстанции представителем Р.Ф. Альбекова не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между ООО «Индустриальный лизинг» и Р.Ф. Альбековым для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Р.Ф. Альбеков обязался солидарно с лизингополучателем ООО «Альфа Строй» отвечать перед лизингодателем ООО «Индустриальный лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 24 сентября 2012 года, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Индустриальный лизинг» о взыскании с Р.Ф. Альбекова лизинговых платежей на сумму 4146670 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению, поскольку Р.Ф. Альбеков, являясь поручителем ООО «Альфа Строй» по договору финансовой аренды (лизинга), отвечает перед ООО «Индустриальный лизинг» солидарно с ООО «Альфа Строй» в силу закона и договора поручительства № <данные изъяты> от 24 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Ф. Альбекова, суд исходил из того, что при заключении договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 24 сентября 2012 года стороны согласовали все существенные условия, доказательства в обоснование требования о признании данного договора ничтожным в части включения фактической выкупной цены оборудования в состав лизинговых платежей не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Р.Ф. Альбекова, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом дана оценка доводам ответчика, и они обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии оснований для признания договора финансовой аренды в части включения фактической выкупной цены оборудования в состав лизинговых платежей ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 10.1 договора финансовой аренды после истечения срока лизинга лизингополучатель имеет право приобрести оборудование в собственность по договору выкупа оборудования при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Выкупная цена оборудования, указываемая в договоре выкупа, составляет 1180 рублей, и не включается в график лизинговых платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора финансовой аренды соответствуют требованиям законодательства. Установление указанной в пункте 10.1 выкупной стоимости имущества по истечении срока лизинга является волеизъявлением сторон договора лизинга. При этом договор финансовой аренды от имени ООО «Альфа Строй» подписан генеральным директором Р.Ф. Альбековым.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Ф. Альбекова о том, что договорами лизинга и поручительства не предусмотрен переход на поручителя права выкупа предмета лизинга, отвечая по обязательствам должника, поручитель, уплатив лизингодателю стоимость оборудования, не приобретает на него вещных прав, что ведет к неосновательному обогащению лизингодателя, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Р.Ф. Альбеков не лишен возможности предъявить в дальнейшем требование к должнику ООО «Альфа Строй».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя Р.Ф. Альбекова, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ф. Альбекова – Е.Л. Хисамутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи