Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление истца ФИО1 о принятии мер к обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер к обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» о признании виновным в причинении материального ущерба, морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> ФИО2 совместно с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 проводили сварочные работы в торговом помещении, арендованном ООО «<данные изъяты>», на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 нарушил правила пожарной безопасности, вследствие чего допущено возгорание и причинен ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате нарушения правил противопожарного режима в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

<Дата> истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил запретить Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, касающиеся ликвидации ответчика, составления промежуточного ликвидационного баланса; запретить ФИО4 как руководителю и учредителю ответчика осуществлять действия по ликвидации и реорганизации ООО «<данные изъяты>».

Ходатайство об обеспечении иска истец мотивировал тем, что в настоящее время учредитель ООО «<данные изъяты>» в срочном порядке намерена ликвидировать общество в целях уклонения от ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица по общему правилу все его обязательства прекращаются. После внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ требование о возмещении ущерба с ООО «<данные изъяты>» не может быть предъявлено в силу закона. <Дата> в «Вестнике Государственной регистрации» часть 1 № (475) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>». Ликвидация в данном случае используется как внесудебный способ ухода от ответственности. Заявитель частной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах будут нарушены его права кредитора, предусмотренные ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное погашение долгов перед ликвидацией общества.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как основание для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на тот факт, что инициированная ответчиком процедура ликвидации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом.

Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей. В данном случае, заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, не являются гарантией исполнения судебного решения.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд обоснованно принял во внимание, что предлагаемая взыскателем мера не приведет к безусловному исполнению решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что связь между заявленными истцом обеспечительными мерами и предметом иска отсутствует.

Следует учесть, что права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятием указанных обеспечительных мер будут нарушены права учредителей ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: