Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиброФортис», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 01 августа 2013 года между Банком (кредитор) и ООО «ВиброФортис» (заемщик) заключено кредитное соглашение № (...) по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4000000 руб. на срок 1825 дней под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 01 августа 2013 года были заключены договор о залоге движимого имущества между банком и ООО «ВиброФортис» № (...) и договор поручительства №(...) с ФИО1, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по денежным обязательствам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец предъявил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 03 июня 2015 года и расторжении кредитного договора. Однако, задолженность погашена не была, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 4266202,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество заемщика - вибропогружатель РТС 30HV с энергостанцией 350D, зажимным наголовником для труб DUPLEX 2x55 и зажимным наголовником AGRIPLEX 120t для шпунта, новый комплект.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитное соглашение № (...) от 01 августа 2013 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВиброФортис» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Взыскал солидарно с ООО «ВиброФортис» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению, в том числе: 3458974,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 606339,51 руб. - плановые проценты, 114219,48 руб. - пени, начисленные по просроченным процентам, 86668,99 руб. - пени по просроченному основному долгу, а всего 4266202,15 руб.

Взыскал с ООО «ВиброФортис» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 1476,51 руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об утрате заложенного имущества, поскольку акт дефектации от 02.06.2014г. подписан самим ответчиком, иных доказательств не представлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующего обращение взыскания на заложенное имущество, считает, что любые действия по распоряжению имуществом должны были согласовываться с залогодержателем. Указывает, что имущество согласно условиям договора правомерно находилось в пользовании залогодателя, но свободно списываться оно при этом не могло, поскольку распоряжение заложенным имуществом должно было происходить с согласия залогодержателя. Не согласны с выводом суда о физической гибели заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Суд отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свое решение тем, что предмет залога утрачен, доказательств обратному Банк суду не представил. Соответственно, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 2 ст. 345 ГК РФ залог прекращается.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положение ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между Банком и ООО «ВиброФортис» было заключено кредитное соглашение № (...), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ВиброФортис» денежные средства в размере 4000000 руб. на срок 1825 дней под 17 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные средства в сроки, установленные договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ВиброФортис» заключен договор залога, а также договор поручительства с ФИО1 Поскольку ООО «ВиброФортис» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В то же время, как было указано выше, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик ООО «ВиброФортис» предоставил в залог принадлежащее ему движимое имущество - вибропогружатель РТС 30HV с энергостанцией 350D, зажимным наголовником для труб DUPLEX 2x55 и зажимным наголовником AGRIPLEX 120t для шпунта, новый комплект, стоимостью 17332700 руб. (договор купли-продажи № 14 от 23.05.2013г., заключен между ООО «Таргет» и ООО «ВиброФортис»). При этом стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 7340398,45 руб.

Согласно акту дефектации от 02 июня 2014 года, подписанному генеральным директором ООО «ВиброФортис» ФИО1, исполнительным директором ООО «ВиброФортис» ФИО3, а также инженером-механиком ООО «ВиброФортис» ФИО4 в объекте вышли из строя балансиры, разрушен корпус (трещины), течь масла. Ремонт нецелесообразен, объект подлежит списанию. Сторона ответчика не предоставила предмет залога для определения его стоимости. На настоящий момент место нахождения предмета залога также не указала. Между тем, сам по себе акт, составленный стороной ответчика, не является бесспорным доказательством тому, что предмет залога утрачен. Достаточных и бесспорных доказательств указанному обстоятельству сторона ответчика не представила. В суде апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить иные доказательства утраты заложенного имущества, в частности, документы, подтверждающие сдачу имущества в металлолом. Ответчик таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене в силу положений п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а требования иска в указанной части подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, или решением суда, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик отказался предоставить залоговое имущество для оценки его стоимости, судебная коллегия полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога, определенную сторонами в договоре залога, а именно в сумме 7340398,45 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку судом в нарушение положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ВитброФортис», находящееся в залоге у Банка ВТБ-24 (ПАО) в соответствии с договором о залоге от 01.08.2013г. № (...) вибропогружатель РТС 30НУ с энергостанцией 350Д, зажимным наголовноком для труб DURLEX 2х55 и зажимным наголовником AGRIPLEX 120t для шпунта, новый комплект. Установить способ реализации имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7340398,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиброФортис» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29531,02 руб.

Председательствующий

Судьи