Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе П.И.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску П.И.В. к Н.О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Н.О.В. к П.И.В. о признании договора уступки незаключенным, взыскании задолженности в связи с отказом от исполнения по договору уступки – передать по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.И.В. обратился в суд с иском к должнику Н.О.В. и поручителю ООО «Кожаная змея»(ранее именовавшееся ООО «Стройиндустрия») о солидарном взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Н.О.В. соглашению о новации договора уступки прав требования договором займа, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В свою очередь, Н.О.В. обратился в суд со встречным иском к П.И.В. о признании незаключенным состоявшегося между ними договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и применении правовых последствий, связанных с признанием договора незаключенным, а также признании ничтожным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации, применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 января 2016 года производство по делу в части требований П.И.В. к ООО «Кожаная змея» о взыскании задолженности в порядке поручительства в связи с процедурой банкротства данного юридического лица и неподведомственностью данного требования суду общей юрисдикции было прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Н.О.В.-Х.С.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ввиду принятия его к производству Первомайского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска истец по данным УФМС по Удмуртской Республике имел регистрацию по месту пребывания в октябрьском районе г.Ижевска по адресу: <адрес>.

Представитель истца А.Ю.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что П.И.В. на момент подачи иска имел временную регистрацию по месту пребывания на территории Первомайского района г. Ижевска, по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства в г. Москве связана исключительно с необходимостью получения визы истцом, но живет и работает он в <адрес>. Кроме того, из буквального толкования условий соглашения о новации следует, что подсудность споров определена сторонами по месту жительства (пребывания) истца, следовательно, спор должен быть разрешен судом, в районе деятельности которого П.И.В. был зарегистрирован по месту жительства либо пребывания на момент обращения с настоящим иском, то есть Первомайский районным судом г. Ижевска УР.

Судом на обсуждение участников процесса также был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено обжалуемое определение, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что с учетом содержания пункта 6.2 соглашения о новации, предусматривающего, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту проживания(пребывания)кредитора, нельзя сделать однозначный вывод, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности по месту пребывания истца, поскольку буквальное толкование данного условия подразумевает альтернативу его рассмотрения: по месту жительства либо месту пребывания кредитора, тогда как в силу ст.32 ГПК РФ стороны должны изложить содержание достигнутого соглашения таким образом, чтобы оно не вызывало неоднозначного толкования о том, в каком конкретном суде, в случае спора, будут рассматриваться возникшие между сторонами споры. В связи с чем, исковое заявление подлежало подаче по общим правилам подсудности ст.28 ГПК РФ- по месту жительства(нахождения) ответчика, одного из ответчиков. Поскольку ответчик Н.О.В. проживает в <адрес>, второй ответчик - ООО «Кожаная змея», также на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>,более того, находился в процедуре банкротства и в отношении него иск не мог быть принят к производству суда общей юрисдикции, суд, посчитав, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в соответствии со с п.3 ст.33 ГПК РФ передал гражданское дело по подсудности в компетентный суд г.Москвы.

В частной жалобе П.И.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что буквальное толкование пункта 6.2 соглашения о новации свидетельствует о том, что сторонами предусматривалась подсудность споров по месту фактического проживания кредитора, под которым понималось место его пребывания. Данное условие было оговорено сторонами специально, чтобы не нести дополнительных расходов при разрешении споров, вытекающих их этого соглашения.

В возражениях на частную жалобу Н.О.В. указал на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого определения, поскольку из буквального толкования п. 6.2 соглашения о новации следует, что стороны к соглашению о подсудности не пришли, так как условие не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Кроме того, П.И.В. не обладал правом на обращение с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, так как в соответствии со справкой отделения УФМС России по УР в г. Ижевске на дату подачи иска он в Первомайском районе г. Ижевска не был прописан. Доводы истца о том, что второй ответчик - ООО «Кожаная змея»(ООО «Стройиндустрия») также был зарегистрирован в указанном районе г. Ижевска для рассмотрения данного вопроса не имеет правового значения, поскольку на момент подачи иска в отношении указанного общества была введена процедура банкротства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И.М.Э. просила определение суда отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе. Дополнительно пояснила, что условие о договорной подсудности было согласовано сторонами, что следует из буквального толкования п. 6.2 Соглашения о новации по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом правил русского языка. В частности, обозначенный скобками термин «(пребывания)» в данном случае, по правилам правописания русского языка, означает пояснение предыдущего термина – «по месту проживания». О согласованности данного пункта также свидетельствуют дальнейшие действия сторон: предъявление иска П.И.В., исходя из его регистрации по месту пребывания на момент подачи иска в Первомайском районе г. Ижевска, заявление Н.О.В. ходатайства о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту пребывания П.И.В. на момент подачи иска по данным УФМС по УР. Действия суда в данном случае нарушают принципы необоснованного невмешательства суда в установление договорных отношений между сторонами.

Представитель ответчика Х.С.С. в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Так, по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства(нахождения) ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.

В этом случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны соглашения о новации, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела.

Пунктом 6.2 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что при неурегулировании спорных вопросов путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту проживания (пребывания) кредитора (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем П.И.В. и поручителем – ООО «Стройиндустрия», стороны установили, что в случае необходимости обращения в суд с целью урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, подобные споры передаются в суд по месту нахождения займодавца. (л.д. 19-20).

На момент заключения соглашения о новации и договора поручительства, которое обеспечивало исполнение данного соглашения, место регистрации кредитора П.И.В. указано: <адрес>

Из анализа указанных выше условий Соглашения о новации, а также договора поручительства, с учетом правил русского языка об использовании знака препинания в виде скобок для пояснения или дополнения высказываемой мысли, определенно следует волеизъявление сторон относительно подсудности спора - по месту фактического пребывания П.И.В. на момент обращения в суд. В этой связи, вывод суда о неопределенности суда, в котором спор подлежит рассмотрению, возможном его альтернативном толковании, не основан на буквальном содержании и толковании спорного пункта по правилам ст.431 ГК РФ. По смыслу общих положений о подсудности (ст.28,29 ГПК РФ) суд, в котором подлежит рассмотрению спор, определяется местом проживания истца или ответчика, местом нахождения организации. По смыслу данных норм при определении договорной подсудности не является обязательным указание конкретного наименования суда, допускается и его определения местом проживания(нахождения) истца или ответчика.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того, оба договора были заключены в один день, что также свидетельствует о согласованности условия о договорной подсудности.

В связи с чем, основания для вывода об отсутствии между сторонами договорной подсудности и необходимости применения общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, по месту проживания ответчика Н.О.В. у суда первой инстанции не имелось. Более того, на момент вынесения обжалуемого определения применительно к дате подачи иска ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали достоверные и достаточные сведения о том, что ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства либо пребывания в г.Москва, поскольку согласно представленной УФМС России по г.Москве и по Удмуртской Республике информации, такие сведения отсутствуют.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес>П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике П.И.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>

Иных сведений о том, что в указанный период времени истец был зарегистрирован в качестве лица пребывающего по адресу: <адрес> по данным официального судебного запроса адресно-справочная служба УФМС России по Удмуртской Республике не сообщает, сведений о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со сменой места пребывания также не содержится. Сам истец во всех представленных документах делового оборота постоянно указывает свое место пребывания : <адрес>, <адрес>. Таким образом, представленное в ходе рассмотрения дела стороной истца в заверенной судом копии свидетельство о регистрации П.И.В. по месту пребывания в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> является не бесспорным.

Таким образом, П.И.В. в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности, должен был обратиться с настоящим иском в компетентный районный суд по месту официального фактического пребывания, то есть в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, оснований для принятия данного дела к производству Первомайского районного суда г.Ижевска не имелось.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, изначально заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска по официальному месту пребывания истца подлежало удовлетворению. Позиция представителя ответчика была изменена лишь после состоявшегося определения суда как наиболее удобная для его доверителя в связи с пребыванием последнего в настоящее время в г.Москве. Однако данное обстоятельство для определения подсудности спора на момент подачи иска правового значения не имеет.

Доводы истца П.И.В. о том, что второй ответчик ООО «Стройиндустрия» (после изменение наименования ООО «Кожаная змея») на момент подачи иска также находился на территории Первомайского района г. Ижевска,в связи с чем, в любом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в другой суд, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а именно Выписке из ЕГРЮЛ о регистрации места нахождения указанного общества: <адрес>

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н.О.В. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ответчика Х.С.С. о передаче дела по подсудности по месту пребывания истца в октябрьский районный суд г.Ижевска УР удовлетворить.

Гражданское дело по иску П.И.В. к Н.О.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации, неустойки, встречному иску Н.О.В. к П.И.В. о признании договора уступки незаключенным, признании соглашения о новации ничтожным, применении правовых последствий незаключенности и ничтожности сделок передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республике.

Частную жалобу П.И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.