Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-247/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» (далее ООО «УК «Центральная») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного иска Центральному районному суду г. Тулы.

В частной жалобе директор ООО «УК «Центральная» ФИО2 просит определение судьи о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Также ссылается на определение Кимовского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым рассматриваемое исковое заявление ранее возвращено истцу с разъяснением права обращения с данными требованиями в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения многоквартирного дома и фактического проживания ответчика.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Тулы, поскольку требования предъявлены к ответчику ФИО1, адрес места регистрации которой указан: <адрес>, который находится на территории г. Кимовска Тульской области, а потому относится к юрисдикции другого суда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под место преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из системного толкования норм закона, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, так как согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> на дату обращения с заявленными исковыми требованиями, судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о наличии определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года. Также, при подаче иска в Центральный районный суд г.Тулы истцом ООО «УК «Центральная» не было указано о наличии определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение – законным. Судья апелляционной инстанции не усматривает указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» - без удовлетворения.

Судья