Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 19.09.2017 в 12 час. 00 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Ауди Q7, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял М.М.Ю. ДТП произошло по вине водителя М.М.Ю., нарушившего п. 8.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по оценке независимого эксперта, восстановительная стоимость ТС с учетом износа составляет 395 904 руб., а без учета износа – 770 064 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), куда истец 22.09.2017 подавал заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик ему отказал письмом от 02.10.2017.

02 ноября 2017 г. истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, после получения результатов судебной экспертизы, истец в лице своего представителя уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 377 045 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 13.10.2017 до даты вынесения решения суда, и расходы по оценке ущерба – 5000 руб., на услуги представителя – 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года иск удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 377 045 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., неустойка – 400 000 руб. и штраф – 188 522, 50 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2, считал, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, без его извещения. Кроме того, автор жалобы полагал, что в основу решения суда положено экспертное заключение, которое выполнено с нарушением действующего законодательства, и является недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем автор жалобы просил отменить судебный акт, назначив по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Определением от 18.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда истец, будучи надлежащим образом извещен, не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, отклонив его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания.

В этой связи у суда не было оснований считать, что ответчик не явился в заседание без уважительных причин, и рассматривать дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 в 12 час. 00 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ауди Q7, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял М.М.Ю.

ДТП произошло по вине водителя М.М.Ю. нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, виновник был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец управлял транспортным средством, приобретенным накануне ДТП по простой письменной сделке, без перерегистрации в МРЭО ГИБДД автомобиля на свое имя и без страховки.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта по представленной истцом оценке независимого эксперта (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП З.А.А. с учетом износа составляет 395 904 руб., а без учета износа - 770 064 руб.

22.09.2017 истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано письмом от 02.10.2017.

Ответчик, основываясь на заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017, по результатам трасологического исследования АНО «ЮНЭКС» не признал указанное истцом событие страховым случаем.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта наступления страхового события и размер ущерба представлены справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей – участников ДТП, постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, оценочная экспертиза.

Ответчик, возражая на иск, представил акт осмотра автомобиля истца, направление на независимую экспертизу, извещение о ДТП, заключение специалиста-трасолога.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018 ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового события и причинение ущерба его автомобилю в заявленном ДТП.

Так, материал ДТП, содержащий справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей – участников ДТП, постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, подтверждает наступление страхового события.

При этом, сопоставляя вывод специалиста АНО «ЮНЭКС», сделанный по результатам проведенного по поручению ответчика трасологического исследования, согласно которому все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, с выводом судебной транспортно-трасологической экспертизы, позволяющим утверждать обратное, что механические повреждения у автомобиля истца, за исключением его нижней (донной) части, образованы в едином механизме с ДТП, судебная коллегия отдает предпочтение судебной экспертизе.

Данный вывод судебной экспертизы в отличие от вывода специалиста-трасолога АНО «ЮНЭКС» согласуется с материалами ДТП, показаниями эксперта. Причем составленные сотрудниками ГИМБДД материалы ДТП не опровергнуты ответчиком.

Что касается сомнений представителя ответчика в правильности судебной экспертизы, то они основаны на его субъективной оценке и формальных соображениях, а ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не было обусловлено объективными данными, указывающими на противоречия в заключениях АНО «ЮНЭКС» и ООО «Донской центр судебной экспертизы», в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По результатам судебной экспертизы механические повреждения у автомобиля Ауди Q7 могли быть образованы в результате заявленного ДТП, за исключением повреждений деталей его нижней (донной) части, которые могли быть образованы только при наличии объекта контактирования в виде препятствий, возвышающихся над опорной поверхностью, наиболее вероятнее всего, строительного мусора и т.п.

Исследовать экспертным путем наличие строительного мусора, на который, как заявлено истцом, был совершен наезд его автомобиля после столкновения с автомобилем виновника ДТП, не представилось возможным.

Из составленной самими участниками ДТП схемы невозможно определить с достоверностью наезд на указанное препятствие автомобиля истца, поскольку на схеме автомобиль истца обозначен в месте до наезда на препятствие, к тому же обозначенное перед автомобилем истца на схеме препятствие не имеет своего описания, размеров. При этом объективными средствами обозначенное на схеме препятствие не зафиксировано участниками ДТП.

Из фотографий, имеющихся в судебном экспертном заключении, видно, что в месте нахождения, обозначенного на схеме ДТП препятствия, растет дерево, однако «привязка» к нему в схеме ДТП отсутствует, хотя из обстановки явно следует, что оно произрастало на момент ДТП и не могло остаться незамеченным водителями.

Также судебная коллегия учитывает, что из объяснений участников ДТП водитель автомобиля Хендай Акцент, выезжая с обочины, не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля Ауди Q7, в результате чего произошло столкновение автомобилей, затем истец не справился с управлением и за пределами дороги совершил наезд на кучу строительного мусора. Между тем, на схеме ДТП, и это также отражено судебным экспертом, не зафиксировано никаких следов и признаков, по которым можно определить направление движения автомобилей Ауди Q7 и Хендай Акцент перед столкновением и после него.

Кроме того, истец при обращении в страховую компанию, предоставляя к осмотру свой автомобиль, не заявлял о наезде на кучу мусора и повреждениях нижней (донной) части его автомобиля в ДТП. В представленном истцом в страховую компанию извещении о ДТП (на схеме) отсутствует какое-либо препятствие, и наезд на него автомобиля не указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не доказано получение повреждений нижней (донной) части автомобиля истца в заявленном ДТП, в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора. В этой связи поврежденные детали нижней (донной) части автомобиля истца подлежат исключению из перечня восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истцом доказан факт наступления страхового события и причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, без учета нижней (донной) его части и износа, на сумму 16 501 руб.

Следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере и в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Просрочка выплаты страхового возмещения на 26.06.2018, начиная с 13.10.2017, составила 258 дней.

В силу абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

При этом неустойка, из расчета: 16 501 х 1% х 258 дней, в сумме 42 572, 58 руб., явна несоразмерна просроченному обязательству, а потому применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить её до 5 000 руб., учитывая заявление об этом представителя ответчика, сделанное в заседании суда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата истцу в добровольном порядке, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 8 250, 50 руб. (16 501 : 2).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела в сумме 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 875 руб. (20 000 х 16 501 : 377 045).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Инггосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 8 250 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 875 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 218 руб. 82 коп., неустойку - 5 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.11.2018