Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал по иску закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ЗАО «Вист он-лайн»

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Вист он-лайн» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит обязать ФИО1 вернуть оборудование «Ubiquiti NanoBeam M5», серийный номер 04:18:d6:96:8а:4с, стоимостью 5900 рублей, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование оборудованием в размере 792,08 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Вист он-лайн» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что требование о возложении обязанности вернуть оборудование не относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей.

Судебная коллегия согласиться с выводом судьи первой инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований: о взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием в размере 792 руб. 08 коп. и о возврате оборудования «Ubiquiti NanoBeam M5», серийный номер <адрес>, стоимостью 5900 руб.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ имущественные требования, не подлежащие оценке и неимущественные требования не подсудны мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Однако судьей не было учтено, что истцом заявлены не только требования имущественного характера, но и требования неимущественного характера, которые относятся к подсудности районного суда.

С учетом изложенного вывод судьи о подсудности дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ является необоснованным.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи