Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Т.С.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-5749/2014 по заявлению Т.С.Д. о признании незаконным бездействия Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ Звездное по недоставлению обязательного экземпляра печатного издания в библиотеки,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ Звездное – М.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие по недоставлению Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное (далее - МС МО Звездное) в Библиотеку семейного чтения и в Библиотеку на Благодатной обязательных экземпляров специальных выпусков газеты «Звездная газета» №..., №... и №... за 2014 года в установленные федеральным законом сроки.

В обоснование заявления Т.С.Д. ссылалась на то, что указанные специальные выпуски газеты «Звездная газета» не поступали в библиотеки, что нарушило ее права на доступ к информации и на участие в управлении делами государства, установленные статьей 32 Конституции Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявленных Т.С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Т.С.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Т.С.Д. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" законодательство Российской Федерации об обязательном экземпляре состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ устанавливает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на производителей и получателей обязательного экземпляра, включая организации, распределяющие обязательный экземпляр.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 указанного Закона печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" производители документов обязаны передавать обязательный экземпляр получателям документов безвозмездно.

Аналогичные требования содержит также Закон Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года N 690-165 "Об обязательном экземпляре документов Санкт-Петербурга и обязательном экземпляре документов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Так, согласно части 2 статьи 2 указанного Закона производители документов доставляют обязательные экземпляры документов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга всех видов периодических печатных изданий, предназначенных для распространения на территории одного или нескольких внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также периодических печатных изданий, учрежденных органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в порядке и количестве, которые установлены пунктом 3 статьи 7 Федерального закона, в государственные библиотеки Санкт-Петербурга, расположенные на территории соответствующего района Санкт-Петербурга.

Органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга доставляют один экземпляр документов органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, имеющих нормативный характер, в государственные библиотеки Санкт-Петербурга, расположенные на территории соответствующего района Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку представленными при разрешении спора доказательствами подтвержден факт передачи в библиотеки специальных экземпляров газеты, то отсутствуют основания для вывода, что заинтересованным лицом допущено неправомерное бездействие.

Также разрешая спор, суд установил, что муниципальный совет муниципального образования «Звездное» является соучредителем газеты, не является ее издателем или распространителем. В соответствии с условиями муниципального контракта от <дата> функции издателя и распространителя выполняет местная администрация внутригородского муниципального образования «Звездное», поэтому коль скоро непосредственно на муниципальный совет действующим законодательством не возложена обязанность направлять в библиотеки обязательный экземпляр печатного издания, то отсутствуют основания для вывода о том, что заинтересованным лицом было допущено неправомерное бездействие.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года № 690-165 «Об обязательном экземпляре документов Санкт-Петербурга и обязательном экземпляре документов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением МА МО муниципальный округ Звездное от <дата> №... ответственной за доставку обязательных экземпляров документов МО Звездное в Библиотеку семейного чтения по адресу: <адрес> назначена Б.И.В.

Как следует из письма МС МО Звездное от <дата> №..., по два экземпляра всех видов печатных изданий МО Звездное доставляются в три библиотеки: Библиотеку семейного чтения по адресу: <адрес>; Библиотеку на Благодатной по адресу: <адрес>; Центральную библиотеку по адресу: <адрес>.

Согласно актам о доставке и передаче экземпляров периодического печатного издания в указанные три библиотеки <дата> были переданы два экземпляра газеты «Звездная газета», специальный выпуск №... от <дата>, <дата> - два экземпляра газеты «Звездная газета», специальный выпуск №... от <дата>, <дата> - два экземпляра газеты «Звездная газета», специальный выпуск №... от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты являются допустимым доказательством того, что обязательный экземпляр представлен в установленном порядке в публичную библиотеку.

Исходя из императивных указаний процессуального закона относительно распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном неисполнении муниципальным советом обязанности по доставлению в Библиотеку семейного чтения и в Библиотеку на Благодатной обязательных экземпляров специальных выпусков газеты «Звездная газета» №..., №... и №... за 2014 года в установленные федеральным законом сроки, представлено не было.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда в той части, что муниципальным советом была исполнена обязанность по представлению обязательного печатного экземпляра, нет оснований полагать, что муниципальным советом допущено бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный совет является издателем газеты, в соответствии с выходными данными, указанными в ее специальных выпусках, и что суд необоснованно отказал в истребовании экземпляров этих газет в подтверждение доводов заявителя, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в указанных заявителем библиотеках имеются специальные выпуски газеты, представленные в библиотеки уполномоченным работником местной администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в библиотеки представлено иное по содержанию издание специального выпуска, чем издано на самом деле, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку проверка указанного обстоятельства находится за пределами заявленного предмета спора (оспаривание бездействия в виде непредставления обязательного экземпляра специального выпуска газеты).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: