Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда ФИО4-на-Дону от 18 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 04.09.2016 г. в 07 часов 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было совершено ДТП, с участием автомобиля Мицубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля виновника ВАЗ-2102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в РСА, однако в установленный законом срок РСА выплату страхового возмещения не произвел.

15.02.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП составила 405 300 рублей, УТС - 30 500 рублей, согласно экспертному заключению от 15.12.2016г.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 880 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей., на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Кировского районного суда ФИО4-на-Дону от 18 июля 2017 года взысканы с РСА в пользу ФИО2: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 880 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсационной выплаты в сумме, превышающей размер, установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылается на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на ст. 1079 ГК РФ и указывает на то, что требования истца, превышающие размер, установленный ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, могут быть предъявлены к лицу, причинившему вред.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец на момент обращения в РСА с требованием о компенсационной выплате не представил полный пакет документов, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено информационное письмо.

Полагает, что ответчику было обоснованно отказано в компенсационной выплате, поскольку проведенной РСА независимой экспертизой подтверждается несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г.

Приводит довод о том, что отказ в компенсационной выплате был направлен в адрес ФИО2 в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что право истца на получение компенсационной выплаты не было нарушено ответчиком. С учетом изложенного, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа являются неправомерными.

Апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовала возможность истребовать иные административные материалы на момент проведения экспертизы, в связи с чем проведенная РСА экспертиза, в рамках которой было установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г., основывалась на данных, указанных в справке о ДТП. Административное дело было представлено лишь в момент проведения судебной экспертизы, и на основании данных сведений судебный эксперт пришел к выводу о соответствии причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам ДТП. Полагает, что в данной ситуации у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взыскания с ответчика штрафа, поскольку о данных обстоятельствах РСА стало известно только после получения решения суда от 18.07.2017г.

Ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Указывает на то, что судом с ответчика были необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Указывает на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 430, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 19.12.2016 г., и обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила 17.01.2017 г., однако данная выплата ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2017 г. по 18.07.2017 г - 182 дней в сумме 728 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 182 = 728 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что максимальный размер штрафных санкций не может превышать страховую сумму по соответствующему виду возмещения, суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8880 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, суд, посчитав расходы на оплату юридических услуг завышенными, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывал ФИО2 в исковом заявлении, что 04.09.2016 г. в 07 часов 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было совершено ДТП, с участием автомобиля Мицубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля виновника ВАЗ-2102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО8

При этом в заявлении направленном в РСА только 13 декабря 2016г. (л.д.95) ФИО2 указывал на то, что он обращался с заявлением в ОАО СК «Эни». Однако доказательств обращения с заявлением в ОАО СК «Эни» или в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, имевшему место 4 сентября 2016г. им в материалы дела не представлено. Между тем, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, производится способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Какие документы им были направлены в страховую компанию, когда, вручены (получены) ли они были представителем страховой компании, допустимым доказательствами истцом не подтверждены. К исковому заявлению им приобщен акт осмотра транспортного средства от 30 сентября 2016г., составленный экспертом техником ФИО9 (л.д.26), который, как указано в акте, составлен по направлению СК (без указания наименования страховой компании). Этот же акт имеется и в материалах приобщенных судом по просьбе РСА (л.д.82-83) Причем в акте отмечены ранее полученные повреждения (да) : капот, крыло переднее правое, облицовка бампера справа, фара правая, решетка радиатора. При этом акт составлен единолично без присутствия собственника транспортного средства (его представителя), иного заинтересованного лица. Экспертом техником ФИО9 был зафиксирован осмотр автомобиля на СД-диске с фотоматериалами, который и был впоследствии направлен в суд и для проведения экспертизы. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба и в суд, и в РСА представлено заключение техника-эксперта ООО «Эксперт_Оценка» ФИО10 от 15.12.2016г. Причем в указанном заключении имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), тогда как к заключению приложен акт осмотра ТС от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26). Никаких других актов осмотра транспортного средства истцом не представлено. Год выпуска автомобиля в заключении указан 2013г, тогда как истец является собственников автомобиля 2012г. выпуска.

По итогам рассмотрения заявления истца и этих документов, направленных РСА для проведения экспертизы, экспертом техником ООО «Фаворит» ФИО11 01.02.2017г. было дано заключение о том, что сравнительным исследованием, динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м MITSUBISHI ASX гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с наиболее выступающими частями деталей автомобиля ВАЗ 2102 гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля KIA RIO гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на MITSUBISHI ASX гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и повреждения на автомобиле ВАЗ 2102 гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле KIA RIO гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Оспаривая эти обстоятельства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы. Определением Кировского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 03.04.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "161 эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО «161 эксперт» от 20.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. повреждения первой и второй зоны контактно-следового воздействия автомобиля Мицубиси могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 04.09.2016г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 402 944,47 рублей, УТС -24 881,22 руб.

Между тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Между тем оценка экспертному заключению с учетом заключения эксперта техника ООО «Фаворит» 01.02.2017г. по правилам ст.86 ГПК РФ, судом не дана.

Суд также не устранил те противоречия, которые имелись в заключении эксперта техника ФИО10 относительно того, какой же акт был представлен для дачи заключения о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

При этом для квалификации вреда как страхового случая истцу необходимо доказать не только факт наличия повреждений у транспортного средства, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по заключению ООО «Фаворит», выявлено несоответствие повреждений ТС Мицубиси госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г. При этом к отзыву на иск было приобщена копия дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что заявление в РСА поступило от ФИО2 по факту ДТП, имевшем место 04.09.2016г. только 28.12.2016г. При этом сведений о том, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании «Эни» или ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок в материалах дела не имеется., тогда как согласно информации по ОАО СК «Эни» (л.д.97) полномочия исполнительных органов ОАО СК «Эни» были приостановлены только 22.11.2016г. Лицензия отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-4827 от 28.12.2016г., вступившим в силу 30.12.2016г.

Из представленных истцом сведений, следует, что все документы по данному ДТП оформлялись 4 сентября 2016г. Справка о ДТП также оформлена 4 сентября 2016г. (л.д. 101). Все сведения о страховых полисах указаны в объяснениях водителей. При этом ФИО2 ( в объяснении указана фамилия ФИО3 ) указал, что имущественная ответственность по договору ОСАГО застрахована в Росгосстрахе, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.105). Из материалов дела следует, что суд дважды (л.д. 47,51) запрашивал подлинный административный материал по данному ДТП, однако подлинный административный материал суду так представлен и не был. Представитель истца – ФИО12 просил приобщить к материалам гражданского дела копию административного материала на 8-ми листах (л.д.99) и указанные материалы были направлены для производства экспертизы. Сведений о том, что суд обозревал подлинный административный материал, в протоколах судебного заседания не содержится. Между тем эксперты указывают на то, что в экспертное учреждение поступило не только гражданское дело, но и административный материал (л.д.111).

Более того, в материалах дела имеется 2 акта о страховом случае, составленным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.87,89), из которых следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 30 октября 2016г. в результате столкновения с автомобилем Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО13 под управлением водителя ФИО14 Осмотр транспортного средства производился 13 ноября 2016г. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 370100руб и 29900руб., которые и были ему перечислены платежными поручениями (л.д.88, 90).

Извлечением из базы данных Российского союза автостраховщиков, размещенной на официальном сайте РСА (http://polis.autoins.ru/) подтверждается факт ДТП с автомобилем истца 30 октября 2016г. Зафиксирован факт ДТП и в отношении автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО13 Данные о ДТП с автомобилем виновника ДТП ВАЗ-2102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпуска под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО8 на сайте не содержится, как и не содержится сведений о ДТП с автомобилем истца 4 сентября 2016г.

Доказательств тому, что после ДТП, имевшего место 4 сентября 2016г. автомобиль истца был отремонтирован, материалы дела не содержат. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая надлежащими доказательствами не были подтверждены, оснований для выплаты истцу компенсационной выплаты ответчиком не имелось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непредставление истцом застрахованного автомобиля на осмотр в установленный законом срок после ДТП, имевшего место 4 сентября 2016г. исключало возможность возмещать ущерб при повреждении тех же деталей, узлов ТС.

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора обязательного страхования ответственности являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей, что нашло свое закрепление в ст. 1 ГК РФ.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, а истец, злоупотребив своими правами, не представил доказательств обращения в страховую компанию по страховому случаю, имевшему место 4 сентября 2016г. с необходимыми документами, не представил доказательств осмотра автомобиля по направлению страховщика ОАО «Эни» или ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчик лишился возможности исполнить свои обязательства по компенсационной выплате надлежащим образом.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то есть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении названные цели достигнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела исполнительный лист был выдан представителю истца ФИО12 31 августа 2017г. (указание в справочном листе), тогда как на момент выдачи исполнительного листа в суде уже была зарегистрирована поступившая в суд 30 августа 2017г. (л.д.172) апелляционная жалоба РСА, отправленная им по почте в установленный законом срок – 24 августа 2017г. (полный текст мотивированного решения изготовлен 24 июля 2017г.). Таким образом апелляционная жалоба была подана ответчиком по почте в установленный законом месячный срок, исполнительный лист был выдан по не вступившему в законную силу решению суда.. По телефонному извещению о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что решение суда уже исполнено. Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. ФИО4 н/Д от 18 июля 2017 года и взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 1058630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.ФИО4 н/Д от 18 июля 2017 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. ФИО4 н/Д от 18 июля 2017 года. Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 1058630 руб. (компенсационную выплату 400000руб+штраф 200000руб.+неустойку 400000 руб. + расходы на представителя 10 000 руб.+ досудебная оценка 7000руб.+ расходы по госпошлине 8880+почтовые расходы 750руб.+ стоимость судебной экспертизы 32000руб.)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2017г.

Председательствующий

Судьи