Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело №2-470/2021 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску ФИО4 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным приказа об изменении в системе оплаты труда работников, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - ФИО4,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Школе №627 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным в части ФИО4 приказ №55 от 10.03.2020, признать незаконным в части ФИО4 приказ №39-к от 26.03.2020 и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного ФИО4, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8 565 руб. 19 коп. за выполнение работы по замещению учителей, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 235 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 46 352 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.10.2016 работает в должности воспитателя в ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга. В период работы в ее должностной оклад входил повышающий коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ, предусмотренный Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга. Приказом №55 от 10.03.2020 с указанной даты применение коэффициента специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ при расчете заработной платы воспитателей и воспитателей группы продленного дня, в том числе истца, было отменено. Основанием к исключению данного коэффициента ответчик указал распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2019 №2743-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по образованию от 06.12.2017 №3737-р». Однако в распоряжении Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2019 №2743-р указаний на отмену коэффициента специфики работы 0,2 ни воспитателям, ни иным педагогическим работникам не имеется. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку он ухудшил положение работника, в то время как Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга не изменялось. Кроме того, 26.03.2020 приказом №39-к к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непосещение 24.03.2020 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга, а также пункта 3.11 Должностной инструкции воспитателя лекции «Эпилепсия детей и подростков». Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком неправомерно и незаконно, поскольку в приказе не указано, какие именно обязанности не исполнены работником, директор оказывает на истца и других работников давление, поскольку они (истец, А.Е.А., Г.П.Г.) обратились в Прокуратуру и Трудовую инспекцию за защитой своих прав. Кроме того, истец ссылалась на то, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку 25.03.2020 у нее было затребовано письменное объяснение и в этот же день составлен акт об отказе дать письменные объяснения, однако в приказе указано на отказ предоставить объяснения 24.03.2020. При этом, акт был составлен в отсутствие работников, в том числе в отсутствие истца, сотрудники, подписавшие акт, не могли знать, отказывается ли она писать объяснительную или нет. Также истец указывала, что в октябре и ноябре 2019 года, а также в феврале 2020 года замещала отсутствующих учителей на уроках, за что ей должна была быть выплачена заработная плата за замещение в размере 8 565 руб. 19 коп., чего ответчиком своевременно сделано не было, указанная выплата не произведена и на день рассмотрения спора. Неоднократным нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя ей (ФИО4) причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2020 иск ФИО4 удовлетворен частично. Признан недействительным приказ №39-к от 26.03.2020 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной компенсации морального вреда. Полагая определенный судом размер компенсации необоснованно завышенным, просит уменьшить его до 4 000 руб.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.10.2016 ФИО4 работает в ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя на основании трудового договора №109 от 10.10.2016, заключенного сроком с 10.10.2016 по 31.08.2017.

01.06.2019 между ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя, а работник в соответствии с условиями трудового договора обязуется лично выполнять работу по образованию обучающихся с ОВЗ (пункт 1); работа является для работника основной (пункт 3); договор заключен на неопределенный срок (пункт 4); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, особенностью которого является работа по расписанию (пункты 17, 19).

В соответствии с пунктом 12 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая должностной оклад, компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере от 300 до 500 руб., выплаты стимулирующего характера по показателям качества работы 2 раза в год (сентябрь, январь), размер которых определяется решением школьной комиссии по материальному стимулированию. При этом, в силу пункта 14 трудового договора, на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников ГБОУ школы № 627 Невского района Санкт-Петербурга, утвержденному 30.12.2019, и в соответствии с пунктом 3.2.2 Методических рекомендаций по системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2017 №3737-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 №256», оплата труда специалистов (служащих) складывается из базового оклада (постоянной величины) и повышающих коэффициентов: коэффициент стажа работы; коэффициент специфики работы; коэффициент квалификации.

Так, в соответствии с пунктом 6.3.3.1 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ школы №627 Невского района Санкт-Петербурга коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ.

Данным пунктом Положения предусмотрены условия применения коэффициента 0,2, аналогичные тем, что указаны в Методических рекомендациях, являющихся приложением к распоряжению Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2017 №3737-р (в редакции распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № 2743-р).

Согласно пункту 6.3.1 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ школы №627 Невского района Санкт-Петербурга, конкретный перечень работников, которым устанавливаются повышающие коэффициенты, устанавливается руководителем Школы с учетом мнения представительного органа работников образовательной организации и по решению Комиссии.

По выписке из Тарификационного списка сотрудников школы на 10.01.2020 в должностной оклад истца входил повышающий коэффициент специфики работы 0,2 педагогическим работникам, применяющим в образовательном процессе новые технологии.

09.01.2020 истец была ознакомлена с уведомлением об изменении системы оплаты труда, согласно которому, со ссылкой на распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2019 №2743-р, истец извещена об изменении условий трудового договора № 75 от 01.06.2019 в части, касающейся оплаты труда работника, а именно о том, что с 09.03.2020 коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ не будет применяться к должностям «воспитатель» и «воспитатель группы продленного дня».

10.03.2020 работодателем был издан приказ №55 об отмене с 10.03.2020 применения коэффициента специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при расчете заработной платы воспитателей и воспитателей группы продленного дня, включая ФИО4

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа №55 от 10.03.2020, суд первой инстанции признал установленным, что в соответствии с представленными расчетными документами с марта 2020 года произошло снижение размера должностного оклада истца с 46 352 руб. 64 коп. до 42 731 руб. 34 коп. вследствие исключения одной из составляющих оклада – коэффициента 0,2 за применение новых технологий, при этом, правильно применив положения статей 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры изменения условий трудового договора в части оплаты труда.

Так, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств наличия соглашения между сторонами об изменении условий трудового договора в части должностного оклада истца, либо изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), равно как и доказательств надлежащего уведомления ФИО4 о предстоящем изменении условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель изменил размер должностного оклада ФИО4 в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего письменного соглашения и при отсутствии обстоятельств, обуславливающих такую возможность.

Установив незаконность приказа от 10.03.2020 №55, суд первой инстанции, учитывая, что приказом от 13.07.2020 №136 указанный приказ был отменен и принято решение о выплате в полном объеме коэффициента 0,2 воспитателям с 10.03.2020, соответствующий перерасчет истцу произведен, пришел к выводу о том, что нарушение прав истца к моменту разрешения спора ответчиком устранено, в связи с чем основания к удовлетворению требования истца о признании отмененного приказа от 10.03.2020 № 55 незаконным отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, истцом решение суда не обжаловано.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что из совокупности положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение условий трудового договора возможно либо по соглашению сторон трудовых отношений, либо в одностороннем порядке работодателем при изменении организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В нарушение указанной процессуальной обязанности, ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, к которым относится, в том числе, размер должностного оклада.

Таким образом, работодатель в нарушение требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия трудового договора без каких-либо оснований, позволяющих произвести такие изменения.

Сам по себе факт уведомления ответчиком ФИО4 о предстоящем изменении условий трудового договора при таких обстоятельствах не свидетельствует о законности приказа от 10.03.2020 №55.

Ссылки ответчика на проверку, проведенную Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге (письмо от 25.05.2020 №78/7-9502-20-ОБ/709/1), которая, по мнению ответчика, не выявила нарушений со стороны ГБОУ Школа №627 Невского района Санкт-Петербурга при издании приказа №55 от 10.03.2020, являются несостоятельными.

Согласно содержанию указанного ответа на обращение ФИО4 и других работников ответчика, Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге заявителям разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, указано на то, что нарушений в уведомлении работников о предстоящем изменении условий трудового договора не наблюдается, однако выводов о законности или незаконности приказа №55 от 10.03.2020 данный ответ не содержит.

Оспаривая выводы суда в указанной части, ответчик доказательств, ставящих их под сомнение, не представил, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о принятии судом решения на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным приказа №39-к от 26.03.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом №39-к от 26.03.2020 ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 4.2, 5.2.5 Правил внутреннего распорядка ГБОУ школы № 627 Невского района Санкт-Петербурга, пункта 3.11 Должностной инструкции воспитателя школы.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания явились: служебное письмо заместителя директора по воспитательной работе С.М.Б. от 24.03.2020, акт об отказе писать объяснительную записку воспитателя ФИО4 от 24.03.2020.

Из служебной записки заместителя директора по воспитательной работе С.М.Б. от 24.03.2020 следует, что на лекции «Эпилепсия у детей и подростков. Первая помощь» в рамках внутрифирменного обучения 24.03.2020 отсутствовали без уважительной причины работники, в том числе ФИО4

В материалы дела представлено письмо 25.03.2020 №85 заместителя директора С.М.Б. на имя ФИО4 о даче объяснений по вопросу причины отсутствия на внутрифирменном обучении 24.03.2020. Указанный документ не содержит отметки о его вручении или направлении ФИО4 почтовым отправлением.

В этот же день, 25.03.2020, заместителем директора по воспитательной работе С.М.Б., в присутствии учителей К.Е.А., Г.Е.В., составлен акт об отказе писать объяснительную записку, согласно которому ФИО4 было предложено написать объяснительную записку, которую она отказывается давать, мотивируя это своим нежеланием. При этом, в акте отсутствуют сведения о том, что предложение дать объяснительную и отказ в ее предоставлении происходил в присутствии ФИО4

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Удовлетворяя требование истца об оспаривании указанного приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, основываясь на положениях статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Правомерность данного вывода суда ответной стороной не оспаривается, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебной коллегией не усматривается, поскольку вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №39-к от 26.03.2020 в достаточной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не позволяющим вынести суждение о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Установив факты нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, характер нарушений трудовых прав ФИО4 и причиненных допущенными нарушениями нравственных страданий, а также степень вины работодателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной компенсации, ответчик не приводит убедительного обоснования наличия обстоятельств, оставленных без внимания судом, способных повлиять на размер взысканной компенсации в сторону ее уменьшения.

Как установлено судом, нарушения прав истца со стороны ответчика носили неоднократный характер, повлекли, в том числе, нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с ее квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, гарантированного статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение продолжительного времени.

Утверждение ответчика о том, что при признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности вследствие нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания при наличии самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка имеются основания к снижению размера взысканной компенсации морального вреда, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, не опровергают выводы районного суда об объеме и характере допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и степени нравственных страданий с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, направленных на взыскание оплаты замещений за уроки учителей–предметников с учетом денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец в указанные ею даты проводила замещение временно отсутствующих учителей.

В указанной части решение суда ни одной из сторон не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.