Апелляционное определение № 33-18529/18 от 31.10.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Белоярского городского округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», ФИО3 о признании незаконным использования земельного участка, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, освобождении самовольно занятого земельного участка по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерго», ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ООО «Энерго», ФИО3 – ФИО4, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области – Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 исковые требования Белоярского межрайонного прокурора к ООО «Энерго», ФИО3 удовлетворены. Судом признано незаконным использование ООО «Энерго» и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №:171 для размещения цехов по утилизации медицинских отходов. Ответчикам запрещено использовать данный участок не по назначению. На ООО «Энерго» и ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый участок за пределами землеотвода.

Определением суда от 12.10.2017 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2018.

14.06.2018 ООО «Энерго» и ФИО3 повторно обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2016, ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся работы по устранению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №:171.

Определением суда от 15.08.20018 заявление ответчиков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики ООО «Энерго» и ФИО3 подали частную жалобу, в которой указали, что судом не дана оценка конкретным мерам, предпринятым ими для исполнения решения суда. Ссылаясь также на то, что предоставленная ранее отсрочка не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, просили определение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго» и ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что межевой план по исправлению реестровой ошибки в настоящее время находится на согласовании в Администрации Белоярского городского округа, с исковыми требованиями по ее исправлению в суд ответчики не обращались.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области – Белова К.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка или отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указал, что ранее ООО «Энерго» и ФИО3 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по аналогичным основаниям, доказательств принятия мер к исполнению решения суда в установленные сроки должники не представили, приведенные в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер и основанием для предоставления отсрочки являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку ранее должникам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, материалами дела не подтверждено их реальных действий, направленных на исполнение решения суда.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, межевой план по исправлению реестровой ошибки до настоящего времени находится на согласовании в Администрации Белоярского городского округа. Решить данный вопрос в судебном порядке путем подачи искового заявления с соответствующими требованиями ответчики не пытались. Изменению границ участка, кроме прочего препятствует нахождение участка в двух территориальных зонах, что влечет необходимость одновременного изменения границ данных зон с соблюдением установленной процедуры, которая на момент рассмотрения заявления не начата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в рамках ранее предоставленной отсрочки приняты не все возможные меры по устранению наложения постройки на границы участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее повторного предоставления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Энерго», ФИО3 ? без удовлетворения.