Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ООО «Фольксваген Банк РУС» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение Ленинского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 07 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку пунктом 9.2 договора от 13.12.2017 года установлена территориальная подсудность по месту нахождения продавца, а именно: <Адрес...>, что относится к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 13.12.2017 года купли-продажи автомобиля действительно установлена территориальная подсудность по месту нахождения продавца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО «Фольксваген Банк РУС» просит взыскать с < Ф.И.О. >5 задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2017 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, требования искового заявления вытекают из кредитного договора <***> от 16.07.2017 года, а не договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2017 года, который истцом не оспаривается.

Так, согласно п. 22 договора <***> от 16.07.2017 года установлена территориальная подсудность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку место жительства ответчика (<Адрес...>) относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2020 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Попова Е.И.