Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Альянс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени; встречному исковому заявлению ФИО1 к КБ «Арт-Банк» (ООО) о признании договора залога прекращенным, прекращении государственной регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества (мельницы), расположенного по адресу: ...... по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Альянс» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования КБ «Арт-Банк» (ООО) удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО «Альянс» в пользу КБ «Арт-Банк» ООО задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля по состоянию на ... года, из них: сумма основного долга ... рубля, сумма процентов за пользование кредитом ... рублей, пеня за просроченный возврат ... рублей, пеня за просрочку уплаты процентов ... рублей;

- В остальной части заявленных требований КБ «Арт-Банк» ООО отказать;

- Взыскать с ООО «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования Пригородный район РСО-Алания в размере ... рублей ... копейку;

- В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к КБ «Арт-Банк» (ООО) о признании договора залога прекращенным, прекращении государственной регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества (мельницы), расположенного по адресу: ...... отказать;

- Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) недвижимое имущество:

- нежилое здание (мельница), назначение нежилое, ...этажный (подземных этажей-1), общая площадь ... кв.м., инв. № ... лит ..., ..., расположенное по адресу: ... принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу... принадлежащее на праве собственности ФИО1;

- Установить начальную продажную цену объектов в целом ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Алборова У.Я., выслушав объяснения по доводам апелляционных жалоб представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ООО «Альянс» - ФИО4, возражения представителя КБ «Арт-Банк» (ООО) - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Арт-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс» и ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО КБ «Арт- Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... рублей; обратить взыскание на являющееся предметом договора залога (ипотеки) недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: нежилое здание (мельница), общей площадью ... кв.м., литер ..., инвентарный номер ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ......», установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ... между КБ «Арт-Банк» (ООО) и ООО «Альянс» был заключен договор № ... об открытии кредитной линии, на основании которого ООО «Альянс» открыта кредитная линия с лимитом в сумме ... руб. с процентной ставкой ... % годовых и сроком возврата ... г. Исполнение обязательств ООО «Альянс» по указанному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от .... с залоговой стоимостью предмета залога ... руб. Из выписки по ссудному счету ООО «Альянс» № ... усматривается, что с ... г. обществу был выдан кредит в сумме ... руб., который зачислен на расчетный счет Общества № ... Остаток задолженности ООО «Альянс» по данному кредиту по состоянию на ... г. составлял ... рублей ... копейки. Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок по восстановлении ссудной задолженности ООО «Альянс» по договору об открытии кредитной линии от ... г. № ... в сумме ... рублей. Требования были удовлетворены на основании Определения Арбитражного суда РСО-Алания от .... В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ... г. № ... между КБ «Арт-Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) от ... г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание (мельница) общей площадью ... кв.м., литер ... инвентарный номер ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу... В соответствии с пунктами 1.1 договора заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Стороны оценили залоговую стоимость оборудования в размере ... руб. (п. 1.2 договора). Заемщик свои обязательства по полному возврату Кредита не исполнил, допустил просрочку при возврате части суммы Кредита, имеет задолженность перед Банком. По состоянию на ... г. задолженность Ответчика перед Истцом, возникшая при исполнении обязательств по кредитному договору № ... от ... г., составляет ... руб., а именно: задолженность по основному долгу (по возврату суммы Кредита) - ... руб., задолженность по начисленным процентам за пользование Кредитом за период с ... по ... гг. - ... руб., пеня на просроченный возврат основного долга за период с ... г. по ... г. - ... руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... г. по делу № ... КБ «Арт-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего изложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО КБ «Арт-Банк» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования КБ «Арт-Банк» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО6 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования КБ «Арт-Банк» (ООО) к ООО «Альянс», ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО6 к КБ «Арт-Банк» (ООО) поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Альянс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что иск КБ «Арт - Банк» не признает и просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования ФИО1 просит удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра РСО-Алания в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пригородным районным судом РСО-Алания 21.07.2017 г. постановлено указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ООО «Альянс» и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение районного суда по доводам своих жалоб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс» представитель ООО «Арт-Банк» (ООО) просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционным жалобам в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из содержания материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору об открытии кредитной линии от ... г. № ... кредитор ООО КБ «Арт-Банк» (Банк) открыл ООО «Альянс» (заемщик) кредитную линию в сумме ... руб. (под ... % годовых) на срок до ... г., при этом заемщик ООО «Альянс» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора об открытии кредитной линии (л.д. ...).

Согласно п. 6.2 указанного договора от ... г. обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является залог объектов недвижимости.

Из п. 7.1 указанного договора от ... г. следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по возврату суммы траншей заемщик уплачивает кредитору пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2 указанного договора от ... г. в случае несвоевременной уплаты процентов по договору заемщик уплачивает кредитору пеню в размере ... % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из содержания выписки по ссудному счету ООО «Альянс» № ... следует, что с ... г. ООО «Альянс» был выдан кредит в сумме ... руб., который зачислен на расчетный счет общества № ..., при этом остаток задолженности ООО «Альянс» по указанному кредиту по состоянию на ... г. составлял ... рублей ... копейки.

... г. ООО КБ «Арт-Банк» была совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере ... руб. ... коп. с расчетного счета ООО «Альянс» № ... открытого в ООО КБ «Арт-Банк» и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу ООО «Альянс» по договору № ... об открытии кредитной линии от ... г., в связи с чем, ссудная задолженность ООО «Альянс» перед ООО КБ «Арт-Банк» в размере ... руб. ... коп. считалась погашенной.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда РСО-Алания № ... от ... г. банковская операция, совершенная ... г. по списанию денежных средств в размере ... руб. ... коп. с расчетного счета ООО «Альянс» № ... в КБ «Арт-Банк» и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу ООО «Альянс» по договору № ... об открытии кредитной линии от ... г., признана недействительной, при этом ссудная задолженность ООО «Альянс» перед ООО КБ «Арт-Банк» в размере ... руб. ... коп. была восстановлена (л.д. ...).

Согласно расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, задолженность ООО «Альянс» перед КБ «Арт-Банк», возникшая при исполнении обязательств по кредитному договору № ... от ... г., по состоянию ... г. составляет ... руб., из них: задолженность по основному долгу (по возврату суммы кредита) - ... руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. - ... руб., пеня на просроченный возврат основного долга за период с ... г. по ... г. - ... руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период ... г. по ... г. в размере ... руб., при этом сведения о погашении указанной задолженности в материалах гражданского дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования договора № ... от ... г. об открытии кредитной линии по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, и на основании ст. ст. 810, 811, 819, 333 ГК РФ правильно взыскал с ООО «Альянс» в пользу КБ «Арт-Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... рубля по состоянию на ... г., из них: сумма основного долга ... рубля, сумма процентов за пользование кредитом ... рублей, пеня за просроченный возврат ... рублей, пеня за просрочку уплаты процентов ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований КБ «Арт-Банк» (ООО).

... г. между КБ «Арт-Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен также договор залога (ипотеки) от ... г., по которому ФИО1 передает в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № ... от ... г., заключенному между КБ «Арт-Банк» (ООО) и ООО «Альянс», а именно: нежилое здание (мельница) общей площадью ... кв.м., литеры ..., инвентарный номер ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ...... установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., при этом договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ... г., номер регистрации ... (л.д. ...).

Согласно п. 1.3 указанного договора ... г. залогодержатель имеет право в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований согласно условиям кредитного договора за счет заложенного недвижимого имущества.

Из выписки по счету в отношении ООО «Альянс» следует, что после внесения платежа ... г. в сумме ... руб. ответчик ООО «Альянс» обязательства по кредитному договору больше не исполнял.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, исковые требования ООО КБ «Арт-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с установленной начальной продажной стоимостью ... руб., подлежали удовлетворению на основании ст. ст. 329, 334, 334.1, 348, 349, 350, 363 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 5, 10, 19, 23, 50, 54, 54.1 и 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обязательства ФИО1 (как залогодателя) прекратились по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила 364-367 ГК РФ о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (то есть правила, регулирующие отношения поручительства).

Поскольку ФИО1 не является должником по кредитному договору, а выступает залогодателем как третье лицо, то к отношениям, возникшим между ФИО8 (залогодателем), залогодержателем (ООО КБ «Арт-Банк») и должником (ООО «Альянс») необходимо применять именно правила, установленные ст. ст. 364-367 ГК РФ.

При этом статья 367 ГК РФ устанавливает порядок и условия прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствам обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела договор залога (ипотеки) от .... был заключен между ООО КБ «Арт-Банк» и ФИО1 в один день с договором об открытии кредитной линии от ... г., заключенным между ООО КБ «Арт-Банк» и ООО «Альянс».

Вместе с тем, в договоре залога не установлен срок, на который он заключается, при этом срок исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен как в п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, так и в п. 2.2 договора залога и определяется наступлением конкретной даты - ...

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ кредитор (залогодержатель) имел право предъявить иск к нему (залогодателю) об обращении взыскания на заложенное имущество в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором залога обязательства, то есть в календарный период с ... г. по ... г., чего однако сделано не было, несмотря на то, что в установленный договором об открытии кредитной линии от ... г. срок (... г.) ООО «Альянс» не возвратила КБ «Арт-Банк» (ООО) сумму кредита, в связи с чем, обязательства залогодателя ФИО8 перед залогодержателем КБ «Арт-Банк» (ООО) были прекращены независимо от исполнения ООО «Альянс» основного обязательства, в обеспечение которого был заключен указанный договора залога (ипотеки) от ... г.

Таким образом, обязательство залогодателя перед залогодержателем (в данном случае приравниваемое к поручительству) прекратилось ... г. в связи с необращением залогодержателя КБ «Арт-Банк» (ООО) к залогодателю ФИО8 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренные законом сроки (п. 6 ст. 367 ГК РФ), что влечет признание указанного договора залога (ипотеки) от ... г. прекращенным.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки прекращения договора поручительства (залога), установленные ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, правовая природа сроков, установленных законом и договором, для предъявления требований кредитора к поручителю (залогодателю) носит пресекательный характер, названные сроки не прерываются, восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта статьи 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства (залога).

При этом в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» было дополнительно разъяснено, что срок действия поручительства не может устанавливаться до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, поскольку это противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства факт восстановления в судебном порядке ссудной задолженности ООО «Альянс» перед КБ «Арт-Банк» (ООО) само по себе не может являться основанием для продления срока действия договора залога (ипотеки) от ... г., заключенного между ООО КБ «Арт-Банк» и ФИО1, и не влечет восстановления обязанности залогодателя ФИО8

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске КБ «Арт-Банк» (ООО) срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания договора об открытии кредитной линии от ... г. № ..., заключенного между КБ «Арт-Банк» (ООО) и ООО «Альянс», следует, что при нарушении заемщиком ООО «Альянс» условий договора об открытии кредитной линии от ... г. у КБ «Арт-Банк» (ООО) уже ... г. возникло право требовать погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное ФИО8 недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) от ... г., заключенному между ООО КБ «Арт-Банк» и ФИО1

Таким образом, о своих нарушенных правах истец КБ «Арт-Банк» (ООО) должен был узнать на следующий день после истечения срока погашения кредита, то есть ... г., в связи с чем, срок исковой давности для ООО КБ «Арт-Банк» относительно исковых требований, предъявляемых к ФИО1, истекал ... г., однако со своим иском ООО КБ «Арт-Банк» обратилось в суд лишь ... г., то есть с пропуском, установленного законом (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пропуске КБ «Арт-Банк» (ООО) срока исковой давности были основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пропуске КБ «Арт-Банк» (ООО) срока исковой давности, сослался на выписку по счету, из которой следует, что после внесения ООО «Альянс» платежа по кредиту в размере ... рублей. состоявшегося ... г., ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем, суда первой инстанции указал, что срок исковой давности был прерван и начался заново, и так как со своим иском истец обратился в суд ... г., то срок исковой давности КБ «Арт-Банк» (ООО) пропущен не был.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим причинам.

Как уже отмечалось, согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43: «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43: Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, совершение одним из солидарных должников действий по признанию долга, автоматически не означает признание долга (перед кредитором) другим солидарным должником, а следовательно, не означает и прерывание срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных к такому солидарному должнику, не совершившему соответствующих действий по признанию долга (перед кредитором).

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком ФИО1 не было совершено никаких действий по погашению им кредитных обязательств перед КБ «Арт-Банк» (ООО), либо иных действий, свидетельствующих о признании им долга перед КБ «Арт-Банк» (ООО), а значит, ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в отношении исковых требований КБ «Арт-Банк» (ООО), предъявленных к нему об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Поэтому в отношении исковых требований, предъявленных КБ «Арт-Банк» (ООО) к солидарному должнику ФИО8, в виде обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), не произошло прерывания срока исковой давности, с учетом того, что исходя из возникших правоотношений в силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодатель (ФИО8) и должник (ООО «Альянс») не совпадают в одном лице.

Применение судом срока исковой давности к исковым требований КБ «Арт-Банк» (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в целом в размере ... рублей, а также признание судом прекращенным договора залога (ипотеки) от ... г., совершенного между КБ «Арт-Банк» (ООО) и ФИО1, в отношении принадлежащего ему указанного недвижимого имущества, исключает возможность удовлетворения упомянутых исковых требований КБ «Арт-Банк» (ООО), предъявленных к ФИО1

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к КБ «Арт-Банк» (ООО) о признании договора залога прекращенным и прекращении государственной регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества (мельницы), а также в части удовлетворения исковых требований КБ «Арт-Банк» (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в целом в размере ... рублей, с вынесением в указанной части нового решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО– Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к КБ «Арт-Банк» (ООО) о признании договора залога прекращенным и прекращении государственной регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества (мельницы) и вынести в этой части новее решение, которым:

- Удовлетворить встречный иск ФИО1 к КБ «Арт-Банк» (ООО) о признании договора залога прекращенным и прекращении государственной регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества (мельницы);

- Признать прекращенным договор залога (ипотеки) от ... года, совершенный между КБ «Арт-Банк» (ООО) и ФИО1, в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (мельница), назначение нежилое, ...-этажный (подземных этажей-1), общей площадью ... кв.м., инв. ... литеры ... расположенного по адресу... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: ...... принадлежащих на праве собственности ФИО1;

- Прекратить государственную регистрацию обременения (ипотеки), возникшего на основании договора залога (ипотеки) от ... года, совершенного между КБ «Арт-Банк» (ООО) и ФИО1, в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (мельница), назначение нежилое...этажный (подземных этажей-1), общей площадью ... кв.м. инв.№ ... расположенного по адресу: ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: ... принадлежащих на праве собственности ФИО1

- В удовлетворении исковых требований КБ «Арт-Банк» (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (мельница), назначение нежилое, ...-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью ... кв.м. инв. ... литеры ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... принадлежащих на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в целом в размере ... рублей, отказать.

В остальной части решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Альянс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи С.В. Багаева

У.Я. Алборов

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Магкаевой М.Д.