Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мороз Г. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставлено без движения исковое заявление Мороз Г. к Польшиной Н.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Срок для исправления недостатков установлен до <Дата>

В частной жалобе истец Мороз Г. просит отменить определение и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что к настоящему времени Польшина Н.Н. перестала являться собственником квартиры № <№..> по адресу: <Адрес...>, вследствие чего он лишен возможности подтвердить принадлежность этой квартиры ответчице по состоянию на дату затопления. Истец просил суд истребовать соответствующую информацию, однако его ходатайство было безосновательно не принято во внимание. Обращение истца к Польшиной Н.Н. по спорному вопросу было устным. По указанному им телефону, так как законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров по делам о возмещении убытков.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Из искового материала следует и установлено судом первой инстанции, что Мороз Г. обратился в суд с исковым заявлением к Польшиной Н. Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>. По вине ответчика в его квартире, <Дата>, произошло затопление. Ущерб составил 531000 рублей. В добровольном порядке Польшина Н. Н. отказалась возместить ущерб, ссылаясь на то обстоятельство, что виновником затопления его квартиры является ООО «Управляющая компания «Центральная-Краснодар». Кроме того, кто конкретно является собственником квартиры <№..>, из которой произошло затопление его квартиры он не знает и просит истребовать суд сведения из УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК о том, кто являлся собственником вышеуказанной квартиры на дату затопления.

Оставляя иск без движения, судья указал в обжалуемом определении, что истцом не соблюдены требования в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в суд не были представлены документы, подтверждающие, что УК «Центральная-Краснодар» является управляющей компанией многоквартирного дома <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>; сведения о том, что собственником квартиры <№..> в доме <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, является Польшина Н.Н. (не представлена электронная выписка из ЕГРН, в подтверждение данного факта). По тексту искового заявления истец ссылается на то, что обращался в досудебном порядке к ответчику, однако копия данной претензии не приложена к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи являются надуманными и противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Так необходимые для рассмотрения сведения и документы могут быть получены судом при проведении подготовки по делу, в соответствии с требованиями ст. 148, ст. 150 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, суд вправе провести предварительное судебное заседание.

Судьей так же не указано каким законом или договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем его требования о направлении претензии необоснованны.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования судьи являются необоснованными и нарушают права заявителя на судебную защиту, гарантированные ему ст. 46 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковой материал подлежит возвращению в Анапский городской суд Краснодарского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу истца Мороз Г. - удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мороз Геннадия к Польшиной Н.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры направить в Анапский городской суд Краснодарского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.