Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 06 августа 2009 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей уплаченная по договору сумма; <данные изъяты> рублей неустойка; <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда; <данные изъяты> рублей штраф (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя); <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2009 года она заключила с ИП ФИО1 договор № на сумму <данные изъяты> рублей фактически по продаже окон ПВХ для остекления балкона, их установке и внутренней и наружной отделки балкона.

В марте 2011 года она обратила внимание, что наружная облицовка балкона стала темнеть и трескаться. 21 июня 2011 года она направила претензию об устранении некачественно выполненных работ ответчику, однако ответа на нее не получила. 09 августа 2011 года она лично вручила претензию ФИО1, но ответа также на нее не было получено.

Просила расторгнуть заключенный договор № от 06.08.2009г. с ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки специалистами и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Немых В.И. уточнили исковые требования, уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя до <данные изъяты> рублей, и указали размер судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2009 года ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор № (названный как договор розничной купли-продажи) на сумму <данные изъяты> рублей фактически по продаже окон ПВХ для остекления балкона, их установке и выполнении работ по внутренней и наружной отделки балкона, расположенного по адресу: <адрес>. Гарантий срок, установленный договором, составил 5 лет.

Во исполнение договора ФИО2 оплатила подрядчику <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что наружная облицовка балкона стала темнеть и трескаться 21 июня 2011 года ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию с просьбой о замене наружной облицовки балкона, однако ответа на нее не получила.

Для определения наличия или отсутствия ненадлежащего качества проведения работ ответчиком истец обратилась к специалисту ФИО3, который в ходе обследования балкона установил, что устройство его ограждающих конструкций выполнено с нарушением строительных норм и не обеспечивают нормальную эксплуатацию в существующих климатических условиях. При проведении работ исполнителем было принято неверное техническое решение: наружное ограждение балкона было выполнено из панелей ПВХ предназначенных для установки внутри жилых помещений, то есть эксплуатации при положительных температурах. За период эксплуатации с сентября 2009 года по май 2012 года пленочный фактурный слой разрушился, потерял цвет, от воздействия климатических факторов панели стали прогибаться. Изделие потеряло товарный вид.

До настоящего времени выявленные дефекты работы ответчиком не устранены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора № от 06.08.2009г. в целом, мотивировав тем, что требования потребителя об устранении выявленных недостатков работы ответчик не исполнил.

Однако суд не учел то, что, заявляя требования о расторжении договора в полном объеме, истец по существу претензии по качеству работ и материалов предъявил требования к ответчику только в части наружной облицовки балкона, а не всех выполненных работ (по установке окон ПВХ и внутренней отделки балкона) в целом. Претензий по качеству других работ истец ответчику не предъявляет. Поэтому на основании абз.7 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в данной части и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по недостаткам, связанным с качеством работ по облицовке балкона с его наружной стороны.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции при наличии двух доказательств - заключения специалиста ФИО3 и отчета об оценке ООО «СтройЭксперт» по определению стоимости ущерба, представленных истцом, какой-либо оценки этим документам в решении не дал. Тогда как согласно отчету об оценке ООО «СтройЭксперт» ущерб, причиненный истцу, установленный в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой без НДС, с учетом накопленного физического износа, составил <данные изъяты> рублей.

При определении причиненных истцу убытков судебная коллегия считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО «СтройЭксперт», поскольку на нем основаны исковые требования ФИО2, его выводы аргументированы и объективны, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, с учетом того, что фактически основной объем работ в виде установки окон и внутренней отделки балкона был ответчиком выполнен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как об этом просит апеллятор до суммы - <данные изъяты> рублей.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов за услуги специалиста и представителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение требований истца в добровольном порядке и непринятие мер к урегулированию спора после предъявления такого требования, с учетом общего размера присужденного к взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием достаточных доказательств такового.

В остальном доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 06 августа 2009 года между ИП ФИО1 и ФИО2, в части выполнения работ по наружной отделке балкона.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

И.М. Панов

Р.В. Рубанов