Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Федориной Л.В., Николайчук Л.И., Федотовой Г.И., Филимоновой Н.В. и их представителя Торлопова В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года, по которому

на Федотову Г.И. возложена обязанность произвести снос: ограждения, дома, бани, сарая, теплицы, расположенных на земельном участке №... по адресу: ..., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода – отвода «Микунь-Сыктывкар»;

на Федорину Л.В. возложена обязанность произвести снос: ограждения, дома, теплицы, расположенных на земельном участке №... по адресу: ..., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода – отвода «Микунь-Сыктывкар»;

на Филимонову Н.В. возложена обязанность произвести снос: ограждения, дома, сарая, расположенных на земельном участке №... по адресу: ..., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода – отвода «Микунь-Сыктывкар»;

на Николайчук Л.И. произвести снос: ограждения, дома, бани, сарая, беседки, теплицы, туалета, расположенных на земельном участке №... по адресу: ..., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода –отвода «Микунь-Сыктывкар»;

взысканы с Федотовой Г.И., Федориной Л.В.Филимоновой Н.В., Николайчук Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Филимоновой Н.В., Федориной Л.В., Федотовой Г.И., Коптяевой Е.М. – представителя Николайчук Л.И., Торлопова В.Г. – представителя Филимоновой Н.В., Федориной Л.В., Федотовой Г.И. и Николайчук Л.И., представителей ООО «Газпром трансгаз Ухта» Стратулы А.В. и Грицай Т.Б., представителя СТ «Ёлочка» Носова А.И.,. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ обратилось в суд с исками к Николайчук Л.И., Федориной Л.В., Филимоновой Н.В., Федотовой Г.И. о сносе строений, расположенных на земельных участках №... проезд ... садоводческого товарищества «...» ... садоводческого комплекса ... в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар», указав в обоснование иска, что находящиеся на указанных земельных участках строения представляют опасность для эксплуатации газопровода, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», ФГБУ ФКП Росрестра, Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Республике Коми, ФГУП РК «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, СТ «Елочка», Управление Ростехнадзора по РК.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ исковые требования поддержал.

Ответчики Федорина Л.В., Филимонова Н.В., Федотова Г.И. и их представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СТ «Елочка» требования не признал.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» решение по делу оставил на усмотрение суда.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорина Л.В., Николайчук Л.И., Федотова Г.И., Филимонова Н.В. и их представитель Торлопов В.Г., действующий по доверенности, не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета депутатов трудящихся от ... года № ... Микуньскому районному управлению строящихся северных газопроводов и газодобывающих предприятий «Севергазцентр» был предоставлен земельный участок площадью ... га для строительства газопровода полосой шириной ... м. и полосой шириной ... м. в постоянное пользование по всей длине трассы.

Магистральный газопровод Микунь-Сыктывкар давлением ... диаметром трубы ... класса опасности и ... степени сложности ... года был окончен строительством и введен в эксплуатацию без каких-либо отметок о нарушении норм соблюдения расстояний охранных зон. С указанного момента владельцем магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар в органах инвентаризации г.Сыктывкара зарегистрировано Микуньское линейное производственное управление магистральных газопроводов предприятия «Севергазцентр» (в последующем – «ООО «Севергазпром», ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

После введения газопровода в эксплуатацию и в течение времени его использования силами Микуньского ЛПУМГ ООО «Севергазпром» было произведено закрепление всей трассы опознавательными знаками на металлических столбиках высотой .... с указанием на них километража газопровода, фактической глубины залегания трубы, информации об охранной зоне газопровода.

Газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» (запись в ЕГРП ...), которое по договору аренды имущества №... от ... года предоставило его ООО «Газпром трансгаз Ухта» за плату во временное владение и пользование (инвентарный номер объекта: ...). Обслуживание газопровода осуществляет Микуньское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Микуньское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Земельный участок из земель населенных пунктов, представляющий собой единое землепользование, состоящее из ... обособленных и ... условных участков, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., находится в федеральной собственности и передан во владение и пользование ОАО «Газпром» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № ... от ... года сроком действия до ... года.

В ходе производственного контроля ООО «Газпром трансгаз Ухта» за эксплуатацией газопровода было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода располагаются объекты недвижимости - земельные участки в садоводческом товариществе «...» (далее-СТ «...»), проезд ....

Собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ... по проезду ... в СТ «...» Дырносского садоводческого комплекса г. ... является Федотова Г.И., что подтверждается записью в ЕГРП от ... года.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям от ... года, составленному ООО «...» по заказу ООО «Газпром трансгаз Ухта», на земельном участке, принадлежащем Федотовой Г.И., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» находятся ограждение на расстоянии ... м до оси газопровода, дом на расстоянии ... м до оси газопровода, баня на расстоянии ... м до оси газопровода, сарай на расстоянии ... м до оси газопровода, теплица на расстоянии ... м до оси газопровода.

Собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ... по проезду ... в СТ «...» является Филимонова Н.В., что подтверждается записью в ЕГРП от ... года.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «...» на земельном участке, принадлежащем Филимоновой Н.В., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» находятся ограждение на расстоянии ... м до оси газопровода, дом на расстоянии ... м до оси газопровода, сарай на расстоянии ... м до оси газопровода.

Собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ... по проезду ... в СТ «...» является Николайчук Л.И., что подтверждается записью в ЕГРП от ... года.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «...» на земельном участке, принадлежащем Николайчук Л.И., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» расположены ограждение на расстоянии ... м до оси газопровода, дом на расстоянии ... м до оси газопровода, баня на расстоянии ... м до оси газопровода, сарай на расстоянии ... м до оси газопровода, беседка на расстоянии ... м от оси газопровода, теплица на расстоянии ... м до оси газопровода, туалет на расстоянии ... кв.м. до оси газопровода.

Собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ... по проезду ... в СТ «...» является Федорина Л.В.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «...» на земельном участке, принадлежащем Федориной Л.В., в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» расположены ограждение на расстоянии ... м до оси газопровода, дом на расстоянии ... м до оси газопровода, теплица на расстоянии ... м до оси газопровода.

В настоящее время осуществляется реализация проекта «Газоснабжение Сыктывкарского промузла», которым предусматривается строительство новой газораспределительной станции «Сыктывкар», «вынос» участка действующего магистрального газопровода на подходе к г. Сыктывкару за пределы городской черты, что обеспечит соблюдение охранных зон газопровода и зон минимально допустимых расстояний от оси газопровода до зданий, строений и сооружений. Заказчиком по проектированию и строительству объекта «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» является ООО «Газпром инвест». Окончание строительства объекта «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» запланировано на конец 2021 года. Демонтаж участка существующего газопровода-отвода высокого давления до старой газораспределительной станции «Сыктывкар» в районе Дырносского дачного комплекса относится к работам заключительного этапа строительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта», суд пришел к выводу о том, что расположенные на земельных участках ответчиков в СТ «...» строения были возведены с нарушениями положений Гражданского кодекса РФ. Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», Правил охраны магистральных трубопроводов, расположены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года № 142, а затем - СНиП 2.05.06-85, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18 марта 1985 года № 30, минимальное расстояние от оси магистрального газопровода первого класса условным диаметром от 300мм. до 600мм. до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков составляет 150м.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года № 341, установлено, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

Анализ вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что поскольку спорные строения, возведенные без оформления разрешительной документации и являющиеся самовольными, находятся в 150-метровой зоне минимально допустимых расстояний, в пределах которой расположение садоводческих коллективов с садовыми домиками запрещено, и, учитывая, что нахождение спорных строений вблизи газопровода угрожает жизни и здоровью людей, то судом обоснованно принято решение о сносе данных строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты ООО «...» являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, составленные ООО «...» по заказу ООО «Газпром трансгаз Ухта», выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области геодезической деятельности, по результатам замеров на местности, произведенных специальными приборами, которые прошли метрологическую поверку, расчеты произведены по лицензионной программе ..., ООО «...» согласно свидетельству от ... года допущено к работам по инженерно-геодезическим изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять указанным отчетам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений процессуального закона, ответчики при несогласии с отчетами ООО «...» должны были привести соответствующие доводы, обосновать их ссылками на доказательства, которые могли бы указанные доводы подтвердить.

Вместе с тем ответчики, выражая в апелляционной жалобе несогласие с отчетами ООО «...», обоснованных возражений против изложенных в отчетах выводов не привели, доказательств, опровергающих результаты замеров, не представили. В суде первой инстанции ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями, отчеты ООО «...» не оспаривали, никаких возражений не высказывали, хотя согласно протоколу судебного заседания от ... года, замечаний на который не подано, отчеты исследовались в судебном заседании наряду с другими материалами дела, и по результатам исследования судом решался вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу, против чего ответчики не возражали (т.4 л.д.192-195).

Довод о том, что ответчики не были привлечены к административной ответственности по статье 11.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил безопасности при эксплуатации газопровода, не может быть принят во внимание, так как привлечение к административной ответственности не является в данном случае обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности лиц, которые самовольно без предварительного согласования с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы и газопроводы, и без соблюдения строительных норм и правил осуществили строительство различных строений и сооружений на земельных участках, предоставленных им для ведения садоводства и огородничества.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отнесения газопровода к магистральным, противоречит материалам дела. В декларации промышленной безопасности и техническом паспорте на газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» имеются данные о том, что газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» относится к разряду магистральных, а также сведения о технических параметрах транспортируемого газа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федориной Л.В., Николайчук Л.И., Федотовой Г.И., Филимоновой Н.В. и их представителя Торлопова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи