Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Пчелинцевой О.С.Микрюкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прадедович С. В. к Пчелинцевой О. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцевой О. С. в пользу Прадедович С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 363 612,78 рублей, судебные расходы в сумме 28 863 рублей. Всего взыскать 392 475,78 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прадедович Д.В. обратился к Пчелинцевой О.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указал, что <...> около <...> минут произошел пожар в надворных постройках по адресу г. <...>, огонь перекинулся на расположенные по <...> в г. Омске надворные постройки, а затем на крышу жилого дома. Указанный дом и надворные постройки принадлежат истцу. Стоимость ущерба имуществу в сумме 363 612,78 руб. определена на основании отчета от <...>№ <...>.

Техническим заключением № <...> от <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по факту пожара <...> установлено, что очаг пожара располагался на границе участков домовладений № <...>, между туалетом и компостной ямой. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источников зажигания в виде открытого огня или малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Поскольку собственницей <...> является Пчелинцева О.С., на ней лежит обязанность возместить вред, возникший в результате пожара.

Просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме 363 612,78 руб.

В судебное заседание Прадедович Д.В. не явился, его представители Прадедович А.С., Гонаго Д.В. иск поддержали. Дополнительно заявили требование о возложении на ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 863 руб.

Пчелинцева О.С. в судебном заседании отсутствовала, её представитель Белецкий С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что причина и очаг возгорания достоверно не установлены. Также не установлено лицо, виновное в пожаре. Кроме того указал на то, что сумма ущерба истцом существенно завышена, полагал, что стоимость такого ущерба должна быть определена на основании договора дарения, в котором цена дома указана в размере 2 020 рублей.

Третье лицо Гордейчик С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в момент пожара отсутствовала дома. О пожаре узнала со слов соседей, которые позвонили ей и сообщили, что на участке истца и ответчика горят постройки, а на её участке – компостная яма.

Третье лицо Саудова М. С. в судебном заседании от <...> поясняла, что проживает в доме <...> по <...> своего участка Саудова М.С. видела в день пожара дым в районе туалета на земельном участке ответчика. После чего в том же месте увидела пламя. При этом, Саудова М.С. не отрицала, что обзор ей закрывал забор, и непосредственно горение туалета она видеть не могла. Определила место горения по тому, что знала, где у ответчика на земельном участке располагается туалет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пчелинцевой О.С.Микрюков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в настоящий момент отсутствует какой –либо правовой акт, из которого бы следовало, что ответственность за пожар, произошедший <...> возлагалось бы на ответчицу, либо иных жильцов <...>, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара. Выражает несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы. В дополнениях к жалобе податель ссылается на нарушения гражданско-процессуальных норм, допущенных судом при постановке обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прадедовича С.В.Прадедович А.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Пчелинцевой О.С.Белецкого Е.А. и Микрюкова С.А., настаивавших на доводах, изложенных в жалобе, представителя Прадедовича С.В.Прадедовича А.С., Гордейчик С.Г., Саудову М.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Прадедович С.В. является собственником дома с надворными постройками и земельного участка, площадью <...>., расположенных по адресу г<...> Пчелинцева О.С. является собственницей соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>

Как следует из отказного материала № КУ от <...>№ <...>, <...> в <...> в надворных постройках, расположенных по адресу <...>, произошел пожар. На момент прибытия сотрудников ПО наблюдалось открытое горение туалета во дворе <...> с переходом огня на крышу <...>. В результате пожара уничтожен туалет <...>, дровник на площади <...> кв.м., повреждена кровля дома на всей площади, водой залита внутренняя отделка дома и вещи на всей площади <...>, повреждена стена сарая на площади <...>м. <...>.

В ходе проверки достаточных данных, указывающих, что в отношении Пчелинцевой О.С. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, выявлено не было, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня или малой мощности (тлеющее табачное изделие).

С целью установления очага и причин возгорания по ходатайству представителя ответчицы судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (судебной пожарно-технической экспертизы № <...>) очаг пожара находился в яме туалета на участке <...>, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления источников открытого огня, источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Суд первой инстанции, исследовав по правилу ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, третьих лиц, материалы проверки по факту пожара от <...>№ <...>, заключение судебной пожарно-технической экспертизы <...> исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Пчелинцева О.С., не обеспечила соблюдение противопожарных правил, в результате чего в принадлежащей ей надворной постройке произошло возгорание, распространившееся на постройки и жилой дом, принадлежащие истцу. Как виновное лицо она обязана возместить ущерб в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда

Выводы суда подробно и изложены в мотивировочной части решения, соответствуют материалам дела и не требуют дополнительного обоснования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Микрюков С.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая в совокупности имеющиеся в деле документы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов не содержат противоречий, логичны и понятны.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что пожар возник на территории земельного участка ответчицы подтверждается не только выводами эксперта, но и пояснениями лиц, опрошенных судом (л.д.135, 156 т.1).

Ссылка представителя ответчика Белецкого Е.А. на то, что возгорание началось на участке истца, не имеет каких-либо объективных подтверждений.

Из пояснений свидетелей, в том числе, Белецкой С.Л., следует, что в момент возникновения пожара в доме под № <...> по <...> находились люди, в домах истца и третьего лица Гордейчик С.Г. никого не было.

Согласно имеющимся в деле многочисленным фотографиям и чертежам земельных участков, горение происходило в месте, отдаленном как от тротуара и проезжей части <...>, так и от <...> (на «стыке» внутренних углов земельных участков сторон и третьих лиц), что исключает попадание источника огня от действий третьих лиц с улицы.

В соответствии с экспертным заключением причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источников открытого огня, источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

В совокупности установленные обстоятельства ведут к выводу о том, что причиной пожара явились действия лиц, находившихся в <...> в г. Омске. В этом случае ответственность несет собственник данного жилого дома и земельного участка.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имелось, оснований для назначения повторной экспертизы и допроса специалиста-так же.

Ссылка апеллянта на то, что суд «вынудил» представителя ответчика на ходатайство о проведении экспертизы в ФБГУ СЭУ ФПРС ИПЛ по Омской области отклоняется, как несостоятельная.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако данная норма не обязывает суд назначать то экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

При определении экспертного учреждения суд учитывает его возможности, его специализацию, уровень профессиональных знаний экспертов данного учреждения. Суд вправе не согласиться с предложениями сторон по делу, если усматривает, что предложенное ими экспертное учреждение не отвечает необходимым критериям.

Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был.

Довод представителей ответчиков о том, что размер ущерба, установленный отчетом по оценке восстановительного ремонта, не соответствует действительному, так же отклоняется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, п.2 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, все доказательства стороны по делу должны представлять суду первой инстанции. В суде второй инстанции дополнительные доказательства могут быть приняты, если ходатайствующая сторона докажет уважительность причины, по которой она не могла представить эти доказательства при рассмотрении дела по существу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что в ходе рассмотрения дела по существу, суд разъяснял право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, но представитель ответчика отказался.

Поскольку апеллянтами не заявлено об уважительности причины, препятствовавшей в заявлении такого ходатайства, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки заявленного к возмещению ущерба.

Поскольку несогласие истца с оценкой собранных по делу доказательств не является поводом для отмены решения (ст.330 ГПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пчелинцевой О.С.Микрюкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: