Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2020 года, которым с учётом определения от 27 января 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по зачислению денежных средств на лицевой счет, прекращении обязательства оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. От брака ФИО10 имеют двоих сыновей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 69-72).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в личной собственности ФИО3 находился жилой одноэтажный дом, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, кадастровый №, со служебными постройками по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 3 ноября 2005 года (л.д. 18).

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2004 года за ФИО3 признано право собственности на земельный участок общей площадью 592 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 19 октября 2005 года (л.д. 20-21, 96).

10 июля 2008 года ФИО3 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> (л.д. 28).

28 сентября 2012 года Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ФИО3 выдано разрешение № RU№ на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (л.д. 19).

3 октября 2012 года ФИО5 выдала нотариально оформленное обязательство № №, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, по оформлению реконструированного жилого дома площадью 45,9 кв. м с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, в общую собственность на своё имя, имя своего супруга и детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 99).

9 октября 2012 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – оплату реконструкции жилого дома без привлечения строительной организации в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от 28 сентября 2012 года в размере 186.369,39 рублей (л.д. 23-26).

8 ноября 2012 года территориальным органом ПФР было вынесено решение № 309 об удовлетворении заявления ФИО3 и направлении средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий – оплату реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от 28 сентября 2012 года в размере 186.369,39 рублей (л.д. 82-84).

14 июня 2013 года Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля составлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта – индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, на предмет проведения ФИО3 работ по реконструкции данного объекта на основании разрешения на строительство от 28 сентября 2012 года. Согласно данному акту на вышеуказанном объекте проведены в полном объёме основные работы по строительству: монтаж ленточного монолитного фундамента, возведение стен из пенобетонных блоков, деревянных перекрытий, кровли с деревянными стропилами и металлочерепицей. В результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения увеличивается на 100 кв. м и после сдачи объекта в эксплуатацию должна составить 145,9 кв. м (л.д.119-121).

28 июня 2013 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – оплату реконструкции жилого дома без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от 28 сентября 2012 года в размере 196.619,72 рублей (л.д. 108-111).

25 июля 2013 года территориальным органом ПФР было вынесено решение № 235 об удовлетворении заявления ФИО3 и направлении средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий – оплату реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности, без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от 28 сентября 2012 года в размере 196.619,72 рублей (л.д. 105-107).

25 июня 2020 года ФИО3 денежные средства материнского капитала в сумме 394.989,11 рублей возвратила на счёт Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (л.д. 34-35)

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, просила с учётом дополнения исковых требований восстановить право ФИО3 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, обязать ГУ – УПФР зачислить на её лицевой счет денежные средства в размере 394.989,11 рублей, выданные по государственному сертификату МК-2 №, прекратить обязательство ФИО3 № № от 3 октября 2012 года, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 1-3833, по оформлению жилого 1-этажного дома общей площадью 45,90 кв. м со служебными постройками в общую собственность на имя истца, супруга истца ФИО4 и детей истца. В обоснование иска указано, что средств материнского капитала оказалось недостаточно для завершения реконструкции индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, то есть целевое расходование материнского капитала истцом не обеспечено. В связи с чем 23 июня 2020 года денежные средства материнского капитала в размере 394.989,11 рублей, полученные истцом ранее, были возвращены ею на счёт пенсионного органа. В связи с отсутствием правового механизма возврата неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала на лицевой счёт получателя, ответчиком зачисления возвращенных средств на лицевой счёт истца не произведено. Поскольку цели предоставления государственной поддержки не достигнуто, истец полагает, что её субъективное право как лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО7, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы матери ФИО3 Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание апелляционной жалобы ФИО3 и её представителя по ордеру ФИО8, возражения третьего лица ФИО4, позицию представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле по доверенности ФИО9, оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала были использованы истцом в полном объёме на улучшение жилищных условий – реконструкцию объекта индивидуального строительства, в связи с чем правовых оснований на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у истца не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату разрешения судом спора), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путём распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. С помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьёй, имеющих детей, действительно должно быть реализовано. Право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда в случае недостижения предусмотренных законом для данной государственной поддержки целей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о восстановлении права на данные дополнительные меры государственной поддержки является установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в личной собственности ФИО3 находился жилой дом общей площадью 45,9 кв. м и земельный участок по адресу: <адрес>.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ второго сына ФИО2 решением УПФ РФ в Заволжском районе г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

28 сентября 2012 года ФИО3 получено разрешение № № на реконструкцию одноэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв. м, на срок 10 лет.
Решениями УПФ РФ в Ярославской области ФИО3 разрешено распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно оплату реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без привлечения строительной организации в соответствии с разрешением на строительство № № от 28 сентября 2012 года в общем размере 382.989,11 рублей; денежные средства в указанном размере перечислены на счёт ФИО3

Актом департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 14 июня 2013 года зафиксировано проведение в полном объеме следующих работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>: монтаж фундамента, возведение стен, возведение кровли, отмечено, что в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения (жилых помещений) увеличивается на 100 кв. м и после сдачи объекта в эксплуатацию должна составить 145,9 кв. м.

Уведомлением Управления ПФ РФ в г. Ярославле от 3 сентября 2013 года № 150 ФИО3 уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объёме средствами материнского (семейного) капитала (л.д.131).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные ФИО3 средства материнского (семейного) капитала были направлены на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилищного дома по адресу: <адрес>; работы по реконструкции жилого дома были выполнены в полном объёме, что подтверждается тем фактом, что по состоянию на июнь 2013 года общая площадь жилого дома увеличилась с 45,9 кв. м до 145,9 кв. м, в том числе возведен мансардный этаж.

Таким образом, истец ФИО3 реализовала право на использование средств материнского капитала в соответствии с целями установленными законом, а именно на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что индивидуальный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, реконструкция дома не завершена, средств материнского (семейного) капитала было недостаточно для завершения работ по реконструкции, а дополнительные источники доходов отсутствуют, что бывший супруг ФИО4 в завершении реконструкции жилого дома не участвовал, судебной коллегией отклоняются.

Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, выполненного Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 30 января 2020 года, следует, что жилой дом состоит из литера А, 1958 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 51,6 кв. м; литера А2, 2018 год ввода в эксплуатацию, состоящего из жилой пристройки площадью 44,5 кв. м и мансардного этажа общей площадью 95,9 кв. м; общая площадь жилого дома составляет 148,8 кв. м.

Жилой дом имеет благоустройство в виде центрального водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения и автономное отопление на всей площади дома - 148,8 кв. м.

В литере А и А2 на первом этаже имеется 4 жилых комнаты площадью 33,4 кв. м, кухня, коридор, санузел, кладовая; в мансардном этаже Литера А2 расположено 4 помещения и санузел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что вышеуказанные данные технического паспорта по состоянию на 30 января 2020 года достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что реконструкция жилого дома была произведена истцом с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Так, в ходе реконструкции жилого дома значительно увеличилась общая площадь дома ( с 45,9 кв. м до 148,8 кв. м), на всей площади дома имеются необходимые инженерные системы и благоустройство.

В суде первой и апелляционной инстанции бывший супруг истца - третье лицо по делу ФИО4 пояснил, что на общие средства супругов и средства материнского (семейного) капитала была увеличена площадь дома, установлена система отопления на весь дом, заменен газовый котел. До расторжения брака с истцом их семья постоянно проживала в реконструируемом жилом доме, дом был пригоден для проживания, все инженерные системы функционировали.

Доказательств того, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания и работы по реконструкции жилого дома до настоящего времени не завершены, истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, были достигнуты, ФИО3 реализовала право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и произвела улучшение жилищных условий своей семьи на средства материнского (семейного) капитала в виде реконструкции индивидуального жилого дома, следовательно, истец утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и правовых оснований для восстановления права истца на получение вновь материнского капитала, несмотря на то, что денежные средства истцом были возвращены на счёт пенсионного органа, не имеется.

То обстоятельство, что право собственности на реконструируемый индивидуальный жилой дом, как завершенный строительством, не зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени, срок разрешения на строительство не истек (разрешение на строительство действует до 28 сентября 2022 года), правового значения не имеет, поскольку совершение регистрационных действий в данном случае носит субъективный характер и зависит только от воли истца. Достоверных и допустимых доказательств того, что реконструкция жилого дома не завершена, истцом не представлено, хотя в силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ именно истец должна была представить доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что жилищные права бывшего супруга ФИО4 в случае восстановления права истца на получение материнского (семейного) капитала не будут нарушены, поскольку бывший супруг имеет право собственности на долю в другом жилом помещении, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи