Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 000 руб., штраф в размере 133 500 руб., неустойку в размере 133 500 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 47 692 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 425, 95 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 210 руб.

07.12.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 38 460 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 300 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 10 300 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 060 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 15 800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 12 060 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что заключение специалиста было представлено истцом в условиях состязательного гражданского процесса и являлось необходимым этапом в доказывании обоснованности исковых требований. Представленное истцом заключение специалиста имело значение при принятии судом решения о назначении судебной автотехнической экспертизы. На основании данного заключения окончательное решение по делу не могло быть принято, поскольку оно не содержало исследований и выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, размера подлежащего возмещению убытка по страховому случаю, в связи с чем у суда не имелось необходимости давать ему в решении оценку, в том числе по вопросам допустимости и относимости. Судом необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно правоприменительной практике, юридические услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций определяются в среднем в размере не менее 10 000 – 15 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 ФИО1 для защиты своих прав относительно взыскания страхового возмещения и иных выплат заключил с ООО «ЦЮП «Доктрина» в лице генерального директора ФИО2 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, подачи заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по которому стороны определили в размере 22 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 10.03.2021 подтвержден представленными в материалы дела чек-ордерами от 02.12.2021.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал размер таких расходов, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Проанализировав объем оказанных ФИО1 юридических услуг с учетом работ, указанных в договоре на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, участия в судебных заседаниях, подготовки документов, судья с размером присужденного взыскания соглашается и не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, учитывая, что в суде кассационной инстанции представитель истца участия не принимал, возражений на кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» не готовил.

Указание в частной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, не может быть принято в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеется возражение САО «Ресо-Гарантия», в котором ответчик выражает несогласие с заявленной к взысканию истцом суммой судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя не учтено Положение адвокатской палаты Хабаровского края о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в рассмотрении гражданского дела в вышестоящей инстанции, не является основанием для отмены определения. Положение адвокатской палаты Хабаровского края

носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Не заслуживающими внимания судья находит и доводы жалобы относительно отказа суда в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на заключение специалиста, поскольку в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020 заключению специалиста ИП ФИО3 № 0431 от 20.07.2020 оценка не давалась. Судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявлением представителя истца ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 18.10.2019 и размера ущерба, а также в связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений специалистов ИП ФИО3 от 16.12.2019 № Х0376, ООО «НЭК-Групп» от 24.12.2019 № ПР9762996-Д и ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.03.2020 № У-20-29868/3020-004, содержащих противоречивые выводы об объеме повреждений и размере ущерба. Выводы, изложенные в решении суда, основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые отражены в судебном постановлении.

Заключение специалиста ИП ФИО3 № 0431 от 20.07.2020 не положено в основу выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции вопрос о взыскании стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 № 0431 от 20.07.2020 стороной истца не ставился.

Данные обстоятельства исключает возможность возмещения расходов, понесенных на оплату услуг указанного экспертного учреждения, за счет ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья