Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года, которым возвращено его исковое заявление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 . об обращении взыскания на земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: и , соответственно.

Определением судьи от 17.06.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 17-18).

С определением судьи о возврате искового заявления не согласен истец ФИО1 который в частной жалобе (л.д. 21-22) просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции. Указывает, что иски об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются судом по общим правилам подсудности, поскольку заявленное требование не носит виндикационного или негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются. Обращает внимание, что судья неверно указал в определении наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор Минусинский городской суд Республики Хакасия вместо правильного Минусинский городской суд Красноярского края.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из положений части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности данного иска, указав, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных участков.

Однако такой вывод судьи является ошибочным в силу нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведённое положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как указано в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В соответствии с изложенными в Обзоре положениями требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

По настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно земельных участков, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства и направлены на обращение взыскания на предмет залога, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Т.В. Долгополова