Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по частной жалобе представителя истца на определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель истца по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель истца, указывая на незаконность и необоснованность определения, ставит вопрос о его отмене.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан законным.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу (решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь с настоящим иском в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ФИО1 обосновала свои требования на обстоятельствах, установленных решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о приватизации квартиры.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на те же основания и на тот же предмет, что и в ранее поданном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у суда на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству были достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем спорное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4