Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Янковой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обязанность перечислить на расчетный счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю денежные средстве в сумме 282835 рублей 22 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 15.11.2018 в размере 7222 рублей 41 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Янковой Оксаны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей и в пользу местного бюджета 71 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании с ответчика в пользу Государственного Учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю денежных средств в размере 302 835,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7315,65 руб. и взыскании в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. Иск мотивировала тем, что 09.08.2016 между ней и ООО «СтройГрад» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца строительство жилого дома, а также предоставить необходимые материалы и оборудование на объект по адресу: ****. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 539 194,22 руб., из них собственные средства 102000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.09.2016 и 27.09.2016, и 437 194,22 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК -3 № ** от 21.10.2010. Пунктом 3.1 договора сторонами был определен срок выполнения работ: начало – на следующий календарный день, после согласования сторонами видов, объёмов, цены работ, материалов и оборудования для выполнения работ и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (подрядчика); окончание работ – в течение 60 календарных дней, с момента начала работ. В дальнейшем между сторонами были заключено несколько дополнительных соглашений, продлевающих сроки окончания работ до 03.11.2016, затем до 30.05.2017.

Впоследствии в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда с 14.06.2018. Согласно п.2 соглашения подрядчик обязался перечислить остаток неиспользованных денежных средств в размере 302 835,22 руб. на расчетный счет Пенсионного фонда, после письменного согласия и разъяснения процедуры возврата материнского капитала Пенсионным фондом г.Перми. 19.06.2018 Янкова О.В. обратилась к Управляющему ГУ ОПФ РФ по ПК с письмом о процедуре возврата денежных средств, 02.07.2018 процедура возврата денежных средств была разъяснена Янковой О.В. 11.07.2018 директором ООО «СтройГрад» Плотниковой Д.А. было получено уведомление, согласно которому возврат денежных средств необходимо выполнить в течение семи банковских дней, а также подтвердить выполненное перечисление платежным поручением, заверенным Банком. С учётом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 302 835,22 руб., проценты в размере 7 315,65 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 15.11.2018 на расчетный счет ГУ ОПФ РФ по ПК, и взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб.

В судебное заседание истица Янкова О.В. не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Янкова В.Н.

Представитель истицы Янков В.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» Плотникова Д.А. и ее представитель Кнауб Т.П. в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, не оспаривая сумму долга, просили учесть, что ответчиком в счет погашения задолженности, 23.11.2018 на расчетный счет ГУ ОПФ РФ по ПК было перечислено 20000 руб. Вместе с тем, считая Янкову О.В. ненадлежащим истцом, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ОПФ РФ по ПК в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отзыве указали, что исковые требования Янковой О.В. поддерживают в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо, уплатив при этом госпошлину за подачу иска имущественного характера, а требования о взыскании денежных средств указаны в пользу третьего лица, в пользу Янковой О.В. нет требований имущественного характера. Не согласны с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Пенсионный фонд самостоятельных требований о взыскании неустойки не выдвигал и истцом по данному делу не является, от Пенсионного фонда ООО «Стройград» никаких писем не получало, указанное в описательной части письмо получила Янкова О.В., данное письмо носило характер разъяснения сложившейся ситуации и не является претензией о возврате денежных средств, никаких требований от Пенсионного фонда в адрес ООО «Стройград» не поступало, между ответчиком и Пенсионным фондом нет договорных отношений, соглашений о возврате денежных средств не было, ООО «Стройград» не уклонялось от возврата и не удерживало денежные средства неправомерно. В решении суда не мотивировано, какое право Янковой О.В. в данном случае нарушено, повторно в Пенсионный фонд Янкова не обращалась. Соглашение о расторжении договора подряда заключено между Янковой и ответчиком, при этом указано, что остаток денежных средств перечисляется на расчетный счет Пенсионного фонда после письменного согласия и разъяснения процедуры возврата материнского капитала пенсионным фондом, но официальных писем от Пенсионного фонда в адрес ООО «Стройград» не поступало и истцом не представлено.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, прокурора и третьего лица, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения заключение прокурора об отмене решения суда в части, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом судом установлено, что 09.08.2016 между Янковой О.В. и ООО «СтройГрад» заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить строительство жилого дома, а также предоставить необходимые материалы и оборудование на объект по адресу: ****. Сторонами была определена стоимость работ - 451444,80 руб., из которых сумму 437 194,22 руб. согласно п. 2.5 договора подряда, истец оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Янковой О.В. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК - 3 №** от 21.10.2010, выданному ТУ пенсионного фонда РФ в г.Лысьва на имя Янковой О.В. Во исполнение принятых на себя условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 539 194,22 руб., их них собственные средства – 102000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.09.2016 и 27.09.2016 (л.д.17) и 437 194,22 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК -3 № ** от 21.10.2010, что подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2016 года.

При выполнении работ между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда от 09.08.2016, продлевающие сроки окончания работ до 03.11.2016, затем до 30.05.2017, однако в указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

14.06.2018 между ООО «СтройГрад» и Янковой О.В. было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 09.08.2016, в соответствии с которым ООО «СтройГрад» (подрядчик) обязался перечислить остаток неиспользованных денежных средств в размере 302 835,22 рублей на расчетный счет ГУ ОПФ РФ по ПК, после письменного согласия и разъяснения процедуры возврата материнского капитала Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю.

19.06.2018 истица Янкова О.В. обратилась к Управляющему ТУ ОПФ РФ по ПК с заявлением о разъяснении процедуры возврата неиспользованных средств материнского капитала.

02.07.2018 указанная процедура Отделением пенсионного фонда РФ разъяснена истице Янковой О.В. в письменном виде.

11.07.2018 ответчиком ООО «СтройГрад» в лице директора П. было получено уведомление, согласно которому возврат денежных средств необходимо выполнить в течение семи банковских дней, а также подтвердить выполненное перечисление платежным поручением, заверенным Банком. В указанный срок денежные средства направлены не были, платежное поручение не представлено.

Установив указанные обстоятельства, и разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Янковой О.В. о взыскании с ООО «СтройГрад» в пользу ГУ ОПФ РФ по ПК остатка неиспользованных денежных средств в размере 302 835,22 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При взыскании денежных средств судом было учтено, что после принятия искового заявления к производству суда ответчиком было выплачено 20000 руб.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в том числе, для возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК -3 № ** от 21.10.2010 перечислены ответчику в счет оплаты по договору подряда по строительству дома, в ходе рассмотрения дела ООО «СтройГрад» не отрицал факт поступления спорной суммы, как исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что указанная сумма поступила на счет ответчика из иного источника и имеет иную природу, ООО «СтройГрад» не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Доводов объясняющих иное происхождение спорной суммы, ответчик в жалобе не приводит.

Доводы жалобы о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, перечисление денежных средств в пользу пенсионного фонда не восстановит права истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения, поскольку в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий вправе лица, получившие сертификат. Право истицы на получение сертификата, никем не оспаривается.

Возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации при последующем обращении не лишает истца в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответственность должника за неисполнение денежного обязательства наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Из материалов дела следует, что договорных отношений, иных соглашений между ответчиком и пенсионным органом не имелось, соглашение о расторжении договора подряда заключено между Янковой О.В. и ООО «Стройград», т.е. денежных обязательств не имелось, требований о перечислении, возврате денежных средств пенсионным органом ответчику не предъявлялось. Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности перед пенсионным органом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом отмены в части решения суда, подлежит отмене решение суда в части довзыскания с ООО «СтройГрад» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 71, 62 руб., и изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований следует, что требования удовлетворены на 97,64 % (из заявленных имущественных требований в 310 150, 87 руб. удовлетворены требования в размере заявленной денежной суммы материнского капитала в размере 302 835, 22 руб. (без учета погашенных после предъявления истцом иска в суд 20000 руб. (ст. 101 ГПК РФ). Разрешая вопрос по существу, с учетом требований ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований составляет 6081, 02 руб. (6 228 /100 х 97,64%).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 15.11.2018 в размере 7222 рублей 41 копейки, и в части взыскания с ООО «СтройГрад» пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 71 рублей 62 копейки, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Янковой Оксаны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081, 02 рублей.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: