Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО на решение Салехардского городского суда от 5 мая 2015 г., которым предписание заявителя от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

указанным выше предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Ямало- Ненецком АО Т. (далее- ГИТ ЯНАО) департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард (далее -Департамент) предписано в соответствии со ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ издать приказ по Департаменту, согласно которому отношения гражданско-правового характера с М.1, Ю. признать трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента М.2 оспорил в поданном заявлении и в суде предписание с приведением доводов о том, что к признакам трудовых отношений с ФИО12 и ФИО13 в акте проверки ГИТ ЯНАО необоснованно отнесены отчисления в Фонд социального страхования и отметка в журнале регистрации вводного инструктажа в Департаменте, поскольку такие действия Департамента прямо предусмотрены законодательством. Кроме того, с теми же гражданами отсутствуют признаки трудовых договоров, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Должностное лицо Т. настаивала на обоснованности предписания, ссылаясь на то, что объёмы работ Департаментом не определены и не конкретизированы, не определены сдачи их результатов, оплата производилась ежемесячно, ФИО15 и ФИО14 фактически подчинялись режиму организации, имело место внештатное расписание.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе участвующим в деле должностным лицом Т. со ссылкой на нормы трудового законодательства приведены те же, что и в суде доводы, также указывается на то, что судом дано неверное толкование закона по отчислениям в ПФР, поскольку Департамент принял на себя обязанности налогового агента без согласия на то работников.

Участники о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла её необоснованной.

Основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержит ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Влекущих отмену либо изменение решение, нарушений закона, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, проверены доводы сторон, истолкованы и применены нормы как трудового, так и гражданского законодательства, основания, по которым предписание признано незаконным, подробно приведены в решении, не требуют повторного изложения в апелляционном определении.

Фактически апелляционная жалоба содержит те же, что заявленные в суде первой инстанции доводы, разрешённые в установленном законом порядке.

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу следует, что вывод должностного лица ГИТ ЯНАО, изложенные в предписании Департаменту, не основан как на законе, так и на материалах, собранных тем же должностным лицом в ходе проверки.

Привлеченные в дело лица, в отношении которых выдано предписание, согласно протоколу судебного заседания: Ю. и М.1 уже находятся в трудовых отношениях с иными работодателями и, в таком случае вопрос в отношении них мог рассматриваться исключительно применительно к ст. 282 ТК РФ как к работе по совместительству - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время с согласия указанных граждан и Департамента как иного работодателя, однако граждане на такие отношения (трудовые) не претендуют. ( л.144-145).

Фактически, не установив волю и намерения граждан, в отношении которых выдано предписание, действительные (договорные) отношения сторон, при отсутствии индивидуального трудового спора, понятие которого содержит ст. 381 Трудового кодекса РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; который при его наличии в силу ст. 382 ТК РФ разрешается исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами; ГИТ ЯНАО в нарушение установленной ст. 356 ТК РФ компетенции, выдал предписание, которое обоснованно признано незаконным.

В указанных обстоятельствах, отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/