Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к С.Л.Р. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика С.Л.Р. – У.М.А.,

установила:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.Л.Р. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности. В обоснование иска указывала, что с <дата> по <дата> она состояла в зарегистрированном браке с Б.А.А. В период брака <дата> был приобретён жилой дом <№>, находящийся по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя Б.А.А. После расторжения брака раздел имущества, приобретенного в браке, в судебном порядке не производился, не заключалось и соглашение о разделе имущества. <дата> бывший супруг истца умер. После смерти его дети обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, от которого узнали, что также имеется еще один наследник – ответчик С.Л.Р., на которую наследодателем было составлено завещание <дата>. Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом, Б.А.А. завещал жилой дом с хозяйственными, бытовыми, строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, ответчику. О существовании данного завещания ни истец, ни дети наследодателя не знали. Считает, что данным завещанием нарушены ее права, так как в вышеуказанном жилом доме имеется ее доля, поскольку дом был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования Б.Л.Н. к С.Л.Р. об исключении имущества из наследственной массы, признании право собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением суда не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение в рассматриваемом деле. Считает, что при принятии судебного решения, судом проигнорированы показания свидетелей со стороны истца, справка о регистрации по месту жительства наследодателя на период с 1992 по 1996 г.г., указывающие и подтверждающие на совместное проживание супругов после расторжения брака и ведение совместного общего хозяйства. Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно нотариального согласия супруга на отчуждение спорного жилого дома от <дата>.

От представителя ответчика У.М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Л.Р. – У.М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения. Также возражал против приобщения к материалам дела поименованного в апелляционной жалобе нового доказательства в виду отсутствия процессуальных оснований для его приобщения, кроме того, указал, что, в любом случае, данный документ не влияет на исход спора и не влечет отмену решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Б.Л.Н. и Б.А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

<дата> между П.И.С. (продавец) и Б.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи целого жилого дома, находящегося в <адрес>.

<дата>Б.А.А. умер.

В связи со смертью Б.А.А., нотариусом нотариального округа город Первоуральск Д.И.В. заведено наследственное дело <№>.

С заявлением о принятии наследства обратились Б.А.А. (сын наследодателя) и С.Л.Р. (наследник по завещанию).

Д.А.А. (дочь наследодателя) обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Б.А.А.

Из материалов наследственного дела следует, что <дата> наследодатель Б.А.А. составил завещание, которым завещал С.Л.Р. целый жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в поселке <адрес> под <№>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что спорная квартира была приобретена в период брака истца с наследодателем за счет совместно нажитых супружеских средств, в связи с чем супружеская доля в размере 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежит исключению из состава наследственной массы и данная доля подлежит признанию на праве собственности за истцом.

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.1995 по иску Б.Л.Н. к Б.А.А. о расторжении брака и взыскании алиментов, которым установлено, что брак между Б.Л.Н. и Б.А.А. фактически прекратился в 1992 году, поскольку Б.А.А. создал новую семью и проживает отдельно.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 № 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.Н.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска и мотивами такого отказа в полном объеме соглашается, находя их правильными, основанными на верно примененных нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.1994), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.

Вместе с тем, юридически значимыми являются обстоятельства того, что спорный дом приобретен в период совместного или раздельного проживания супругов.

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может (но не обязан) признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ), так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них. Имеются в виду случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны, а не в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.

С учетом изложенного, положение п. 4 ст. 38 СК РФ следует рассматривать как исключение из общего правила. Таким образом, имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи. Только в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.

Однако такие доказательства суду истцом не представлены.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 38 СК РФ режим общей совместной собственности может быть прекращен официально оформленным разделом - посредством соглашения или в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Б.Л.Н. при жизни Б.А.А. ни в период брака, ни в период раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений, ни после расторжения брака вопроса о разделе спорного дома, как общего имущества супругов, не ставила и требований к Б.А.А. не предъявляла, соглашение о разделе во внесудебном порядке между ними не заключалось, вопрос о разделе их общего имущества в судебном порядке не разрешался (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства: с 1992 года супруги Б. стали раздельно проживать, их раздельное проживание было связано именно с прекращением семейных отношений и фактическим распадом семьи, поэтому источником приобретения спорного дома служили не общие средства супругов, а личные средства одного из них – Б.А.А.; соответственно, спорный дом не является объектом общей совместной собственности супругов Б..

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения фактических брачных отношений в указанный в судебном акте период времени (1992 года) установлен из вступившего в законную силу решения суда от 26.10.1995, при этом показания свидетелей А.М.М. и К.М.В. согласуются с содержанием вступившего в законную силу решения суда, тогда как показания свидетелей стороны истца, являющихся родственниками, объективно входят в противоречие с иными доказательствами по делу. В свою очередь, из содержания решения суда от 26.10.1995 следует, что непосредственно истцом Б.Л.Н. при рассмотрении поименованного гражданского дела указывалось на отдельное проживание с супругом с 1992 года в связи с созданием им новой семьи, что и было установлено судом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих сохранение или восстановление семейных отношений истца с Б.А.А. после 1992 года, материалы дела не содержат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 № 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.

Разъяснения данного Пленума сохранят свою силу и подлежат применению судами в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется Кодексом о браке и семье РСФСР ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года").

Соответственно, факт состояния в юридическом браке не исключает возможности признания приобретенного в этот период имущества собственностью одного из супругов.

Между тем в нарушение возложенного на истца бремени доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) достоверных доказательств того, что спорный дом приобретен до прекращения брачных отношений, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам по себе факт сохранения регистрации Б.А.А. с <дата> по <дата> по одному адресу с истцом, достоверным доказательством совместного проживания и ведения ими общего хозяйства не является.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не вник в суть настоящего дела. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела и принятии в качестве нового доказательства по делу нотариально удостоверенного согласия Б.Л.Н. на отчуждение приобретенного во время брака спорного жилого дома от <дата>. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истца не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. Тем более, что данный документ не подтверждает и не опровергает юридически значимых для дела обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.

...

...

...