Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку 270654 руб., штраф 83150 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7869,54 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2016 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, его автомобилю были причины механические повреждения.

После обращения истца с заявлением страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 166300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расхода по оценке ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 270654 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику потерпевший был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11113 г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ИП ФИО3 (л.д. 24-56) и с учетом износа составила 166300 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и отсутствии у него права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как было указано выше, ФИО1 02 ноября 2016 года (л.д. 172) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения (г. Стерлитамак Республики Башкортостан), поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Однако страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не произвела, а уведомила потерпевшего путем направления телеграмм о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (г. Уфа Республика Башкортостан).

Между тем специальный закон прямо указывает о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы в таком случае по месту нахождения поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем потерпевший воспользовался правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшего такую обязанность.

Доводы страховщика о том, что потерпевший допустил злоупотребления правом, не представив автомобиль на осмотр, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от применения к ней мер ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия также считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку такого заявления страховой компанией сделано не было.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Кулясова М.В.