Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2019

частную жалобу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.08.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ( / / )7 Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2017 в размере 149875 руб. 31 коп., взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 4197 руб. 51 коп.

В просительной части искового заявления Банк просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее оплаченную госпошлину по платежному поручению № 249701 от 13.03.2019 за выдачу судебного приказа, который по заявлению должника ( / / )8 Э. В. был отменен определением мирового судьи.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.08.2019 ходатайство Банка о зачете государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без движения на срок до 16.08.2019, на Банк возложена обязанность в установленный срок доплатить государственную пошлину в размере 1 410 руб. 51 коп.

В частной жалобе Банк просит определение судьи первой инстанции от 02.08.2019 отменить как незаконное, направить исковое заявление Банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.

Отказывая в зачете государственной пошлины в сумме 1410 руб. 51 коп., судья исходил из того, что в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачет госпошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, возможен в том случае, когда отказался от совершения юридически значимого действия - от подачи заявления мировому судье, в связи с чем истец должен доплатить госпошлину в указанном размере за подачу заявления о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Таким образом, вывод судьи о невозможности зачета государственной пошлины основан на неправильном толковании выше приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, где прямо указано на возможность зачета госпошлины при отмене судебного приказа.

Из перечня приложений к исковому заявлению следует, что истцом было приложено определение мирового судьи от 17.05.2019 об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности определения судьи в зачете государственной пошлины являются обоснованными, а определение судьи в части отказа в зачете государственной пошлины в сумме 1410 руб. 51 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Банка об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку судьей верно было указано, что в силу положений п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен был быть приложен оригинал платежного поручения на сумму 1410 руб. 51 коп., либо справка мирового судьи о том, что оригинал платежного поручения на сумму 1410 руб. 51 коп. находится в конкретном гражданском деле о выдаче судебного приказа.

А поскольку судом было установлено, что к исковому заявлению была приложена копия платежного поручения на сумму 1410 руб. 51 коп., то исковое заявление подлежало оставлению без движения, но по иным основаниям – не ввиду необходимости доплаты госпошлины, а ввиду необходимости представления истцом оригинала платежного поручения из материалов дела о выдаче судебного приказа, либо справки мирового судьи, подтверждающей нахождение оригинала платежного поручения в конкретном деле о выдаче судебного приказа и что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины.

Таким образом, нахождение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить суду пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Ввиду того, что определением судьи от 16.08.2019 исковое заявление ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ( / / )9 Э. В. задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю ПАО «СКБ-банк» в порядке ч. 3 ст. 136, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное определение не обжаловано в апелляционном порядке, истец вправе вновь обратиться в суд с этим же исковым заявлением, устранив его недостатки, указанные в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 2499701 от 13.03.2019 в сумме 1410 руб. 51 коп.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СКБ-банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.