Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» к ФИО2 о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2015, судебная коллегия

установила:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи с незаконным проникновением в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО2 похитил из банковской ячейки № 112, расположенной в ООО Банк «Нейва», и предоставленной по договору во временное пользование потерпевшему ФИО4, принадлежащие последнему наличные денежные средства в общей сумме 2514300 руб., из которых 900000 руб. ФИО2 добровольно возместил потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 19.12.2016 ФИО4 обратился в ООО Банк «Нейва» с претензией о возмещении убытков в размере 772559 руб. 50 коп., в том числе стоимости аренды сейфа в размере 6060 руб. 21.12.2016 между ООО Банк «Нейва» и ФИО4 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ООО Банк «Нейва» принял на себя обязательство возместить ФИО4 800000 руб., в том числе убытки в размере 766499 руб. 50 коп., стоимость аренды сейфа 6060 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 27440 руб. 50 коп. 21.12.2016 сумма в размере 800000 руб. была перечислена ООО Банк «Нейва» ФИО4

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных преступлением, 766499 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10865 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 с ФИО2 в пользу ООО Банк «Нейва» взысканы в возмещение убытков 766499 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10865 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов по аренде сейфа в размере 6060 руб. необоснован. Указывает, что вред, причиненный ФИО4 подлежит возмещению истцом и ответчиком совместно, поскольку со стороны банка отсутствовал надлежащий контроль за сохранностью имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении с проникновением в хранилище, из банковской ячейки № 112, расположенной в офисе ООО Банк «Нейва» и арендованной ФИО4, денежных средств, принадлежащих последнему, в общей сумме 2514300 руб.

Согласно претензии ФИО4, направленной в ООО Банк «Нейва», в ходе расследования уголовного дела ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 1753640 руб., в связи с чем он просил банк возместить ему убытки от кражи в размере 766499 руб. 50 коп., а также стоимость аренды сейфа в сумме 6060 руб.

Согласно заключенному между ООО Банк «Нейва» и ФИО5 соглашению банк обязался возместить истцу 800000 руб., из которых 766499 руб. 50 коп. - сумма убытков, 6060 руб. - стоимость аренды сейфа, 27440 руб. 50 коп.- компенсация морального вреда и расходов на представителя.

21.12.2016 соглашение банком исполнено, сумма в размере 800000 руб. перечислена ФИО4 на банковский счет.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2 как с лица, причинившего вред, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана стоимость аренды банковской ячейки в сумме 6060 руб. не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании с ответчика стоимости аренды сейфа в размере 6060 руб. не были заявлены истцом к взысканию. Убытки в размере 766499 руб. 50 коп., как следует из искового заявления (л.д. 2-3)., расчета цены иска (л.д. 7), претензии ФИО4 (л.д. 16), соглашения о досудебном урегулировании спора (л.д. 17) возникли у потерпевшего ФИО4 в связи с кражей денежных средств, похищенных ответчиком и не возвращенных в ходе расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб должен нести, в том числе банк, по основаниям, предусмотренным ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с его стороны отсутствовал надлежащий контроль за сохранностью имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1