Гражданский кодекс часть 1

В производстве Подольского городского суда находится гражданское дело по иску Джиянова Р.С. к ООО «Ритейл Авто» о взыскании стоимости автомобиля в размере 495000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 6000,00 рублей и 2500,00 рублей, а всего взыскать 563500,00 рублей.

Определением Подольского городского суда от 29 апреля 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) на денежные средства в размере 563500,00 рублей ООО «Ритейл Авто», <данные изъяты>. расчетный счет <данные изъяты> в ОАО «ОТП Банк» <данные изъяты>.

ООО «Ритейл Авто» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что поскольку вопрос об обеспечении иска был решен в отсутствии представителя ООО «Ритейл Авто», определение было вынесено после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, определение суда о наложении ареста на денежные средства от 29.04.2014 года в их адрес направлено не было, полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку сохранение указанных мер нецелесообразным.

Истец - Джиянов Р.С., представитель по доверенности Голышев А.Б. возражали против отмены определения.

Ответчик -ООО «Ритейл Авто» представитель по доверенности Халилов А.Н.Оглы в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Третье лицо - ООО «Линтер» представитель в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо - ООО «АК АйМаниБанк» представитель в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определением Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «Ритейо Авто» с определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.З ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как спор между сторонами по существу не разрешен, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был принять меры по обеспечению иска непосредственно к ООО «Линтер», так как согласно Агентского договора проданный автомобиль являлся собственностью ООО «Линтер», не может быть принят во внимание, поскольку требования предъявлены н ООО «Ринтейл- Авто».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 09 июля об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ритейл Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-18536/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года частную жалобу ООО «Ритейл Авто»

на определение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года о назначении автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Установила:

Джиянов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Ритейл Авто» о взыскании стоимости автомобиля в размере 495000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 6000,00 рублей и 2500,00 рублей, а всего взыскать 563500,00 рублей, свои требования мотивируя тем, что 17.04.2013г. приобрел у ответчика автомобиль DAEWOO NEXIA SOHC, 2012 года выпуска. Автомобиль был приобретен по завышенной цене, без защиты картера, без обработки антикоррозийным составом, без МПУ, с существенными недостатками.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения недостатков товара.

Производство экспертизы просил поручить экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, просил расходы по экспертизе возложить на ООО «Линтер».

Истец не возражал против назначения экспертизы и поручения ее проведения экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Определением Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года ходатайство удовлетворено.

ООО «Ритейл Авто» с определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить в части возложения расходов.

Суд руководствуясь ст. 79 ГПК РФ и принимая во внимание, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был возложить расходы по проведению автотехнической экспертизы на ООО «Линтер», является несостоятельным, поскольку ответчиком по данному делу является ООО «Ритейл Авто», ООО» Линтер» третье лицо и возложение расходов по экспертизе на третье лицо законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Ритейл Авто» в ходатайстве не просил экспертизу поручить экспертам Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Минюсте РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения, кроме того опровергается материалами дела (л.д. 139).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи