Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» упущенной выгоды в сумме 178444 рубля, компенсации морального вреда в сумме 155550 рублей, штрафа в сумме 89222 рубля – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» упущенной выгоды в сумме 165698 рублей, компенсации морального вреда в сумме 144450 рублей, штрафа в сумме 82849 рублей – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» обязанности по компенсации арендной платы за пользование нежилым помещением из расчета 12746 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи актов раздела границ и отмены решения общего собрания – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» обязанности предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям) – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» обязанности произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда № <...>, обеспечить освещение на лестнице при входе в подвальные помещения, производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде № <...> – отказать.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; возложении обязанности по оплате акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии БД 000162 от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-02 на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» и ООО «Управляющая компания «Ренессанс», как фактического владельца помещения № <...>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» в части требований о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; возложении обязанности по оплате акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии БД 000162 от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-02 на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» и ООО «Управляющая компания «Ренессанс», как фактического владельца помещения № <...>, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора содержания и управления многоквартирного дома с ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» № <...> МКД-НП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград<адрес>. Данное помещение № <...> состоит из 2 комнат, используется как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с техническим обслуживанием многоквартирного дома, не имеет инженерных коммуникаций, связанных с обслуживаем дома. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО «УК Ренессанс», а после ООО УК «Возрождение ЖКХ <адрес>». Однако использовать данное помещение по его прямому назначению не представляется возможным, ввиду создания ответчиками для этого препятствий. Более того, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома ей запрещено использовать общедомовое имущество, при этом инициатором данного собрания являлось ООО УК «Возрождение ЖКХ <адрес>». Также ООО УК «Возрождение ЖКХ <адрес>» ей отказало в присоединении к электрическим сетям данного жилого дома и не выдает необходимые документы для самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указала, что ранее в нежилом помещении располагалось ООО «ДЭК», которое является эксплуатирующей организацией ООО УК «Ренессанс», и данное помещение было подключено к электрической сети, в связи с чем, считала, что ответчики умышленно уклоняются от предоставления ей необходимых документов о технологическом присоединении принадлежащего ей нежилого помещения к общедомовой электрической сети и таким образом создают ей препятствия в его использовании. Поскольку с момента приобретения данного объекта недвижимости она не могла использовать данное нежилое помещение по вине ответчиков, ею произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование данным помещением, из расчета 438 рублей за 1 кв.м., что составляет 12746 в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор содержания и управления многоквартирного дома с ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» № <...> МКД-НП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать ей упущенную выгоду в связи с невозможностью использования помещения в размере арендных платежей в соответствии с О. по отчету № <...> об О. рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещение в размере 12 746 рублей в месяц в зависимости от времени управления управляющих компаний, в сумме 344142 рублей (ООО УК «Ренессанс» - 165698 рублей, ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» - 178444 рублей); обязать ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» компенсировать невозможность использования помещения ежемесячно в размере 12 746 рублей; обязать заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, возложить на ООО УК «Ренессанс» обязанность по оплате акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии БД 000162 от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-02, как фактического владельца помещения № <...>; обязать предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям); обязать УК «Возрождение» произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда № <...>, обеспечить освещение на лестнице при входе в подвальное помещение и производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде № <...>; взыскать моральный ущерб в размере 300 000 рублей (ООО УК «Ренессанс» -144450 рублей; ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» - 155550 рублей); взыскать штраф в размере 50 % от цены иска в связи с не исполнением требований по досудебному урегулированию спора.

С учетом измененных исковых требований истец просила компенсировать ей упущенную выгоду по невозможности использования помещения в размере арендных платежей в соответствии с О. по отчету № <...> об О. рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещение в размере 12 746 рублей в месяц в зависимости от времени управления управляющих компаний, в сумме 344142 рублей (ООО УК «Ренессанс» - 165698 рублей, ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» - 178444 рублей); обязать ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» компенсировать невозможность использования помещения ежемесячно в размере 12 746 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи актов раздела границ и отмены решения общего собрания; обязать ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям); обязать ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда № <...>, обеспечить освещение на лестнице при входе в подвальное помещение и производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде № <...>; взыскать моральный ущерб в размере 300 000 рублей (ООО УК «Ренессанс» -144450 рублей, ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» - 155550 рублей); взыскать штраф в размере 50% от цены иска в связи с не исполнением требований по досудебному урегулированию спора (ООО УК «Ренессанс» - 82 849 рублей, ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» - 89 222 рублей).

Суд постановил указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> г. Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «УК Ренессанс», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ООО УК «Возрождение ЖКХ <адрес>».

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ и ФИО1 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, без каких-либо замечаний. Приобретенное истцом помещение является смежным с объектом муниципального имущества, а фактов незаконных отказов в подключении коммунальных ресурсов не выявлено.

Согласно письму ООО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, по проекту застройки и техническому паспорту водоснабжение не предусмотрено, общедомовые трубопроводы отсутствуют. Для проведения водоснабжения и определения точки подключения необходима проектная документация и согласие собственников.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» с заявлением о восстановлении водопровода и обеспечении водоснабжения на площади общего пользования в подвале подъезда № <...>, и заключении договора содержания и управления нежилым помещением.

Согласно письму ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, вопросы, связанные с использованием нежилого помещения, а также мест общего пользования в многоквартирном <адрес> будут разрешаться после подписания договора содержания управления указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены два экземпляра договора содержания и управления многоквартирного <адрес> в г. Волгограде. Однако в управляющую компанию подписанный ФИО1 договор не возвращен, протокол разногласий к нему не представлен.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» с заявлением о составлении акта раздела границ.

В ответе ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было указано ФИО1 на то, что из содержания поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, раздел каких именно границ необходимо произвести.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» заявление, в котором содержалось требование о заключении с ней договора на предоставление коммунальных услуг на ее условиях и составления акта раздела границ.

ДД.ММ.ГГГГ в письме ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» указало на тот факт, что форма направленного в адрес ФИО1 договора согласована и утверждена решением общего собрания собственников. Вопрос о внесении изменений в текст договора содержания и управления подлежит рассмотрению исключительно в рамках проведения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о разрешении пользоваться системами водоснабжения и водоотведения, включении в число абонентов и заключения соответствующего договора.

ООО «Концессии водоснабжения» сообщило истцу об отсутствии оснований для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку водопользование объекта по адресу: г. Волгоград, <адрес>, осуществляется через энергопринимающие устройства (водопроводный ввод и канализационный выпуск), принадлежащее ей помещение технически не присоединено к системе водоснабжения (имеется видимый разрыв).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» повторно направило ФИО1 два экземпляра договора содержания и управления многоквартирного <адрес> в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о возобновлении процесса заключения договора обслуживания, в связи с подачей воды путем восстановления участка водопровода.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту отключения водоснабжения в принадлежащем ей подвальном помещении по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ответ № <...>) ФИО1 были разъяснены условия заключения договора энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

В письменном ответе МУП «ВМЭС» № вмэс/8559-17 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано, что на предприятии отсутствуют дубликаты технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, а также был разъяснен порядок подачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное в виде протокола.

В ходе проведения данного собрания собственниками помещений приняты решения об отказе ФИО1 в использовании общедомовых площадей и установке индивидуальных счетчиков учета поставляемых ресурсов.

Данные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с отчетом № <...> ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 29.1 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, <адрес>, составляет 12746 рублей в месяц, из расчета 438 рублей за 1 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что с момента приобретения спорного нежилого помещения ей постоянно чинятся препятствия в пользовании данным помещением со стороны жильцов <адрес> г. Волгограда: была отключена вода; ответчики не выдают ей необходимые документы для заключения договоров с поставщиками услуг. В этой связи считает, что она несет убытки, связанные с неполучением арендной платы в заявленном размере, в виду невозможности сдать данное помещение в аренду.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики препятствуют эксплуатировать спорное помещение и имеется причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и фактом наступления неблагоприятных последствий в виде не получения арендной платы в заявленном размере.

При этом судом правильно учтено, что позиция истца сводится к тому, что для нормальной эксплуатации спорного помещения ей, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, необходимо самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией, что соответствует абз. 3 п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, поскольку, в противном случае, она не сможет его использовать для своих целей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время она заключила договор холодного водоснабжения с ООО «Концессии Водоснабжения», однако договор энергоснабжения она заключить не может, поскольку ООО УК «Возрождение ЖКХ <адрес>» не предоставляет ей акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Вместе с тем доказательств того, что у ООО УК «Возрождение ЖКХ <адрес>» имеются документы, необходимые истцу, ФИО1 не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО УК «Возрождение ЖКХ <адрес>», ответчик не осуществлял технологического присоединения помещения истца к электрическим сетям и от ООО УК «Ренессанс» данные документы также не передавались, что следует из акта приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ранее был зафиксирован факт неучтенного потребления энергии из помещения истца, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ООО «УК Ренессанс» следует, что данный ответчик также не осуществлял технологического присоединения помещения истца к электрическим сетям, также как и ООО «ДЭК». Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ей не передавались документы о технологическом присоедини к электрически сетям и акты разграничения границ и сама она в администрацию Волгограда в лице департамента муниципального имущества с вопросом о получении таких документов не обращалась.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует какое-либо виновное поведение, связанное с созданием препятствий истцу в использовании помещения.

При этом судом правомерно указано, что ФИО1 также не лишена права в установленном порядке инициировать вопрос перед собственниками помещений в многоквартирном доме о возможности подключения ее нежилого помещения к общедомовым сетям, в случае отсутствия документов об его технологическом присоединении.

Кроме этого судом учтены разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ей убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в спорный период времени ею принимались меры для сдачи нежилого помещения в аренду.

Истцом в спорный период не принималось мер и действий с целью приготовления к получению прибыли с использованием оговоренного выше недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» упущенной выгоды в сумме 178444 рубля, взыскании с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» упущенной выгоды в сумме 165698 рублей, а также в удовлетворении требований о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» обязанности по компенсации арендной платы за пользование нежилым помещением из расчета 12746 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи актов раздела границ и отмены решения общего собрания.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» обязанности предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия данных документов у ответчика суду не представлено. Данных о том, что ответчики осуществляли технологическое присоединение нежилого помещения истца к общедомовой электрической сети в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что с материально-правовыми требованиями о возложении обязанности по составлению такого акта истец не обращалась.

Пунктами 15, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно разделу 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно.

Для установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнителем и потребителем проводится проверка.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг отражен в п. 11 Постановления правительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Таким образом, для установления факта предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества требуется составление соответствующего акта с отражением данных о конкретной услуге (услугах), которая предоставлялась не качественно, период начала и окончания предоставления услуги ненадлежащего качества, сведений о произведенных комиссией замерах, иных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

Также пунктом 110 Правил № <...> установлено, что потребитель сообщает исполнителю о некачественном предоставлении услуги и в случае, не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Судом установлено, что договором содержания и управления многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> г. Волгограда, заключенным между ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» и собственниками помещений, предусмотрена уборка чердачного и подвального помещения 1 раз в год, утверждены сроки устранения недостатков работ по содержанию общего имущества, порядок контроля за выполнением работ, а также форма акта нарушения условий по содержанию многоквартирного дома.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ООО «Возрождение ЖКХ <адрес>» обязанности произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда № <...>, и обеспечить освещение на лестнице при входе в подвальные помещения, производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде, отказывая в их удовлетворении, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено суду оформленных в установленном порядке актов с отражением данных о конкретной услуге (услугах), которая предоставлялась некачественно, период начала и окончания предоставления услуги ненадлежащего качества, сведений о произведенных комиссией замерах, иных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании представлены не были. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены, какова степень вины причинителей вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № <...> «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая О. в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении действующего законодательства, не установлении юридически значимых обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи