Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой Г.Н. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Тахавутдиновой Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:8, и земельного участка, расположенного по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером ....:9, согласно следующим характерным точкам: 1) X – <данные изъяты>,88; Y – <данные изъяты>,49; 2) X – <данные изъяты>,17; Y – <данные изъяты>,94.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:8, и земельного участка, расположенного по адресу: 1) <адрес>, с кадастровым номером ....:14, по линии, соединяемой следующими характерными точками: 1) X – <данные изъяты>,42; Y – <данные изъяты>,88; 2) X – <данные изъяты>,74; Y – <данные изъяты>,62; 3) X – <данные изъяты>,88; Y – <данные изъяты>,49.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:8, и муниципального земельного участка – улицей Откосная г. Казани, по линии, соединяемой следующими характерными точками: 1) X – <данные изъяты>,22; Y – <данные изъяты>,79; 2) X – <данные изъяты>,62; Y –<данные изъяты>,67; 3) X – <данные изъяты>,89; Y – <данные изъяты>,37; 4) X – <данные изъяты>,17; Y – <данные изъяты>,94.

Волковой Галине Набиулловне в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Азизову Шавкату Загитовичу, Овчинниковой Марии Павловне в части признания границ земельного участка существующими согласно межевому плану, внесении изменений в ЕГРН отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой Г.Н. и её представителя адвоката Губайдуллина А.М., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.Н. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), Азизову Ш.З., Овчинниковой М.П. с иском об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:8, расположенного по адресу <адрес>. Для уточнения местоположения границ участка по заказу истицы кадастровым инженером РГУП «БТИ» Хайретдиновой Э.Р. был подготовлен межевой план от 7 июня 2017 года. Кадастровым инженером было выявлено пересечение границ уточняемого участка с границами участков с кадастровыми номерами ....:14 и ....:9, собственниками которых соответственно являются Азизов Ш.З. и Овчинникова М.П. Указанные лица отказались от подписания акта согласования границ земельного участка. Кроме того, фасадная граница земельного участка истицы граничит с участком, который находится в муниципальной собственности – улицей Откосная г. Казани. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») отказал истице в согласовании местоположения фасадной границы участка, сославшись на значительное увеличение площади участка, а также на пересечение уточнённым участком красных линий.

Указывая на использование земельного участка в фактических границах с момента его предоставления, Волкова Г.Н. после уточнения требований просила признать границы земельного участка с кадастровым номером ....:8 существующими согласно вышеуказанному межевому плану и установить их по указанным в межевом плане координатам, а также внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Азизова Л.Б.

Истица Волкова Г.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Азизов Ш.З. и Овчинникова М.П. в суд первой инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходатайствах указали на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Волкова Г.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не установил точную площадь участка, относящегося к землям общего пользования. Податель жалобы отмечает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь участка истицы составляла 370,2 кв.м, а из технического паспорта домовладения от 1994 года следует, что в фактическом пользовании истицы находился участок площадью 390 кв.м. Соответственно, в случае уточнения местоположения границ участка истицы в соответствии с вышеуказанным межевым планом его площадь увеличится всего на 2 кв.м, что не превышает допустимой погрешности. Податель жалобы отмечает, что более 15 лет открыто и добросовестно владеет участком в существующих границах. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал реестровое дело на спорный участок. Кроме того, в жалобе отмечается, что красные линии, на которые сослался ответчик, в установленном порядке не утверждены; кроме того, суд первой инстанции установил смежную с муниципальным земельным участком границу с отступом от красной линии, уменьшив тем самым площадь участка истицы.

Представитель ИК МО г. Казани в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что оспариваемым решением границы земельного участка истицы уточнены таким образом, что установлена также граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером ....:2. Вместе с тем между названным участком и участком истицы был расположен участок из земель неразграниченной собственности; Волкова Г.Н. в ИК МО г. Казани с заявлением о согласовании указанной границы не обращалась, ответчик в согласовании границы ей не отказывал. Податель жалобы полагал в связи с этим, что обращение Волковой Г.Н. с иском относительно установления названной части границы является преждевременным. Также в жалобе отмечается, что конфигурация границ спорного участка, а также его площадь после уточнения границ отличается от сведений Государственного кадастра недвижимости и сведений инвентаризации.

Ответчики Азизов Ш.З., Овчинникова М.П., Азизова Л.Б., представитель ответчика ИК МО г. Казани, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и АО «БТИ РТ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с положениями части 5 статьи 40 того же Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По делу установлено, что истица Волкова Г.Н. является собственником расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером ....:8, площадь которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 370,2 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению.

С целью уточнения местоположения границ названного участка кадастровым инженером РГУП «БТИ» Хайретдиновой Э.Р. был подготовлен межевой план от 7 июня 2017 года. Согласно межевому плану площадь участка после уточнения местоположения его границ должна была составить 392 кв.м, что на 22 кв.м превышает его площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Из межевого плана следует, что фасадная часть участка истицы граничит с участком, который находится в муниципальной собственности – улицей Откосная г. Казани.

Письмом от 14 июля 2017 года МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» отказало Волковой Г.Н. в согласовании местоположения фасадной границы участка, сославшись на значительное увеличение его площади, а также на пересечение уточнённым участком красных линий, нанесённых для закрепления территории общего пользования под организацию проезда и прокладки инженерных коммуникаций.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об установлении местоположения фасадной границы земельного участка истицы (т.е. в части, оспариваемой Волковой Г.Н.), суд первой инстанции исходил из того, что установление границы по представленному истицей межевому плану повлечёт за собой необоснованное увеличение площади принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Частью 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено и положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

Право собственности истицы на спорный участок было зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 февраля 1961 года.

В соответствии с указанным договором правопредшественнику истицы был предоставлен земельный участок с длиной сторон по фасаду и задней меже по 20 м, по правой и левой меже – по 17,5 м. Таким образом, участок имел прямоугольную форму, его площадь составляла 350 кв.м.

Из материалов дела следует, что установление спорной границы по предложенному истицей варианту повлечёт за собой не только значительное увеличение площади участка (до 392 кв.м), но и существенное изменение его конфигурации вопреки правоустанавливающему документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления местоположения фасадной границы по межевому плану, представленному истицей.

Довод жалобы Волковой Г.Н. о том, что суд первой инстанции не установил точную площадь участка, относящегося к землям общего пользования, основанием для удовлетворения заявленного ею иска служить не может, поскольку истица во всяком случае не подтвердила наличия у неё права на занятие спорной части участка земель общего пользования. Судебная коллегия отмечает при этом, что при разрешении спора о местоположении смежной границы земельных участков суд первой инстанции должен определить его на основании подлежащего применению закона, имеющихся в деле доказательств и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

По тем же основаниям не может быть принят довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил площадь участка истицы.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь участка истицы составляла 370,2 кв.м, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению.

Не может служить основанием для удовлетворении иска Волковой Г.Н. и ссылка жалобы на технический паспорт домовладения от 1994 года, из которого следует, что в фактическом пользовании истицы находился участок площадью 390 кв.м. Сам по себе факт увеличения площади предоставленного земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований не порождает у истицы права на земельный участок в фактических границах.

Довод жалобы о наличии у истицы права на земельный участок площадью 390 кв.м в силу давностного владения принят быть не может. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал реестровое дело на спорный участок. Реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером ....:8 было истребовано и изучено судом апелляционной инстанции; каких-либо доказательств, подтверждающих право истицы на установление фасадной границы в истребуемой конфигурации, реестровое дело не содержит.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что красные линии, на которые сослался ответчик, в установленном порядке не утверждены, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения жалобы представителя ИК МО г. Казани. Как было указано выше, апеллянт выражал мнение о том, что между земельным участком с кадастровым номером ....:2 и участком истицы был расположен участок из земель неразграниченной собственности, при этом ИК МО г. Казани в согласовании указанной части границы истице не отказывал. Вместе с тем из материалов дела, в том числе из копии государственного акта на право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:2, следует, что в указанной части он являлся смежным с земельным участком <адрес>, который в настоящее время принадлежит истице, а не с землями общего пользования.

Довод жалобы ответчика об изменении конфигурации и площади участка истицы основанием для отказа в иске служить не может, поскольку сучётом согласования смежными землепользователями местоположения иных смежных границ установление местоположения фасадной границы не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат; оснований для проверки судебного акта в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам поданных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Г.Н. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи