Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истца Администрации г. Екатеринбурга ФИО1 по доверенности от 08.10.2018, ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2016, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2018, у ответчика ФИО3 изъято для муниципальных нужд недвижимое имущество с выплатой в качестве выкупной цены суммы в размере 30044 744 рубля; прекращено право собственности ответчика ФИО3 на указанное имущество; признано право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; на ответчика ФИО3 возложена обязанность принять выкупную цену за изымаемое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; ответчики ФИО3 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого дома.

26.06.2018 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в рамках отношений по выкупу имущества с Администрации г. Екатеринбурга на ООО «УК «Эфес», указав, что согласно договору о развитии застроенной территории, заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «УК «Эфес» 01.07.2011, постановлению от 15.04.2014 №1034 обязанность по выкупу объектов недвижимости возложена на ООО «УК «Эфес».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация г. Екатеринбурга подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделаны выводы о необходимости заключения соглашения о переводе долга, поскольку ООО «УК «Эфес» приняло на себя обязательство по выплате выкупной цены до вынесения решения суда от 13.11.2017 на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2014 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и договора о развитии застроенной территории от 01.07.2011, которые не отменены и являются действующими.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Администрации г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате выкупной цены возложена решением суда на Администрацию г. Екатеринбурга, предусмотренных законом оснований для перемены лиц в обязательстве не имеется.

Основания для перемены лиц в обязательстве приведены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении должника - это процедура перевода долга либо универсальное правопреемство в силу реорганизации.

Ни того, ни другого в спорной ситуации не произошло.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015) до 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием.

Решение об изъятии имущества для муниципальных нужд вынесено в период действия прежнего порядка изъятия, с иском об изъятии имущества для муниципальных нужд обратилась администрация муниципального образования, она же просила определить размер выкупной цены, обязать ответчика принять выкупную цену и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после чего передать имущество в муниципальную собственность.

Решением суда обязанность по выплате выкупной цены возложена на Администрацию г. Екатеринбурга, исполнительный лист выдан в отношении Администрации г. Екатеринбурга как должника.

Постановление от 15.04.2014 и договор о развитии застроенной территории от 01.07.2011, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для замены стороны должника после состоявшегося решения, поскольку данные документы являлись предметом оценки суда при вынесении решения, вместе с тем, обязанность по выплате выкупной цены возложена на Администрацию г. Екатеринбурга. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии долговых обязательств у Администрации г. Екатеринбурга несостоятельны, направлены на оспаривание вынесенного судом решения по существу, что недопустимо на стадии исполнения решения.

После вынесения решения какие-либо основания для перемены должника не возникли, после взыскания сумм перевод долга может быть осуществлен только по согласованию с кредитором (статья 391 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская