Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда от , заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о разделе жилого дома с кадастровым номером 50:26:0000000:22056, расположенного по адресу: , д. Лукьяново, , по фактическому пользованию пропорционально принадлежащим сторонам долям, о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020504:47 при доме, выделив истцу часть земельного участка в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы ООО «Наракадастр».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда от постановлено: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 50:26:0000000:22056, расположенного по адресу: , д. Лукьяново, , по варианту в соответствии с заключением эксперта ООО «Наракадастр»: Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 26,4 кв. м.: помещение 4 лит А, площадью 26,4 кв.м. Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 13,5 кв.м.: помещение 3 лит А площадью 13,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0000000:22056, расположенного по адресу: , д. Лукьяново, . Возложить на ФИО1 обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: , д. Лукьяново, , по варианту в соответствии с заключением ООО «Наракадастр»: заделка дверного проема между помещением 4 лит А и помещением 3 лит А; устройство дверного проема вместо оконного проема в помещении 4 литА. Возложить на ФИО2 обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: , д. Лукьяново, , по варианту в соответствии с заключением ООО «Наракадастр»: устройство нового ввода электроснабжения в часть жилого дома, выделяемую ФИО2 Затраты на проведение работ по переоборудованию при разделе жилого дома распределить между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом. (ФИО1-2/3, ФИО2-1/3). Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020504:47, общей площадью 3002 кв.м., расположенного по адресу: , д. Лукьяново, уч. 4,, по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Наракадастр», в соответствии с которым: Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 2001 кв.м., расположенный по адресу: , д. Лукьяново, уч. 4, в координатах, указанных в таблице заключения ООО «Наракадастр». Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: , д. Лукьяново, уч. 4, в координатах, указанных в таблице заключения ООО «Наракадастр». Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участокс кадастровым номером 50:26:0020504:47, общей площадью 3002 кв.м., расположенный по адресу: , д. Лукьяново, уч. 4. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 разделе жилого дома и земельного участка по варианту заключения экспертизы – оставить без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что жилой дом, площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0000000:22056, расположенного по адресу: , д. Лукьяново, , принадлежит на праве собственности ФИО5-1/3 доли, ФИО1 -2/3 доли.

Сторонам, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 3002 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0020504:47, расположенный по адресу: , с., д. Лукьяново, уч. 4. (ФИО1- 2/3 доли, ФИО2,- 1/3 доли).

Сторонами не оспаривалось, что между сособственниками сложился порядок пользования домом.

Разрешая с пор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу решения вариант 3 раздела дома и участка, разработанные экспертом в рамках назначенной судом экспертизы.

Так, из заключения ООО «Наракадастр» следует, что с технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: , д. Лукьяново, , возможен. Экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома.

Суд, при этом правильно исходил из того, что данный вариант (N 3), предусматривает раздел спорного жилого дома в соответствии с долями сторон в праве собственности без учета самовольных построек, право собственности на которые не зарегистрировано, а также данный вариант учитывает фактическое пользование сторонами спорным домом, является наименее затратным по стоимости переоборудования. Иные варианты являются неприемлемыми, поскольку самовольные строения в раздел включены быть не могут. Сторонами требования об увеличении долей, признании права на самовольные постройки не заявлялись.

При разработке варианта учитывались кадастровые границы смежных земельных участков. По согласованию с ответчиком ФИО2 доступ к задней части выделяемого ему земельного участка осуществляется посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020504:17, принадлежащего сыну ФИО2.Левая часть земельного участка выделяется ответчику ФИО2, в том числе земельный участок под сараем, находящимся в его пользовании, и большая часть территории грядок. Правая часть земельного участка, на которой расположен погреб, колодец и сарай, находящийся в пользовании ФИО1, выделяется истцу ФИО1. Для обслуживания частей жилого дома выделяется отступ в 1 м. Идеальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 – 2/3, что составляет 2001 кв.м. Идеальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 – 1/3, что составляет 1001 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи