Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ОАО «МТС» на основании доверенности ФИО3, представителя ОАО «Вымпел – Коммуникации» на основании доверенности ФИО4 на решение Белореченского районного суда от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда от 04.06.2014г. удовлетворены требования ФИО5, ДНТ «Весна» к ФИО1, администрации муниципального образования Белореченский район, ОАО «МТС», Краснодарский филиал ОАО «Вымпел – Коммуникации».

Суд признал недействительным постановление главы администрации муниципального образования Белореченский район №1163 от 04.06.2012г. «О предварительном согласовании места размещения оборудования сотовой связи по ул.<...> и №2089 от 19.09.2012г. «О передаче в аренду земельного участка мерою 100 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0000000:498», как принятые с нарушением Земельного и Гражданского законодательства РФ, и нарушающих права членов ДНТ «Весна» и самого Товарищества, на владение, пользование и распоряжение, принадлежащих им на праве собственности и праве бессрочного пользования земельными участками.

В целях восстановления нарушенного права ФИО5 и ДНТ «Весна» на владение, пользование и распоряжение принадлежащими на праве собственности и праве бессрочного пользования земельными участками, признал ничтожным договор аренды земельного участка от 20.09.2012г., мерою 100 кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования Белореченский район.

Суд обязал ФИО1 демонтировать железобетонные столбы (опоры) для размещения сотовой связи, расположенные на арендованном им спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, а также обязал руководителей ОАО «МТС», Краснодарский филиал ОАО «Вымпел – Коммуникации» демонтировать базовые станции сотовой связи, установленные частично на столбах (опорах) и на спорном земельном участке мерою 100 кв.м., с кадастровым номером <...>, арендованном ФИО1, обязал их же устранить препятствия в использовании ФИО5 принадлежащего ей земельного участка №325, в ДНТ «Весна» мерою 600 кв.м., обязал демонтировать железобетонный электрический столб, установленный частично на принадлежащем ей земельном участке, так как данная опора электроосвещения служит только для электроосвещения и электроснабжения столбов (опор) сотовой связи и работы оборудования сотовой связи; отменил государственную регистрацию права на недвижимое имущество, земельный участок, мерою 100 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: ул<...>.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выразили несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ОАО «МТС» на основании доверенности ФИО3, представителя ОАО «Вымпел – Коммуникации» на основании доверенности ФИО4, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя администрации муниципального образования Белореченский район на основании доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалоб, ФИО5, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановления №1163 от 14.06.2012г. «О предварительном согласовании места размещения оборудования сотовой связи по адресу: г.<...> и постановление №2089 от 19.09.2012г. «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка площадью 100 кв.м. в <...> для размещения оборудования сотовой связи», являются незаконными, нарушающими конституционное право истцов на их земельные участи, предоставленные СОТ «Весна» в бессрочное пользование, а членам этого товарищества в собственность.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 19.09.2012г. №2089 «О предоставлении в аренду ФИО1, земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования сотовой связи» в соответствии со статьей 30, 32 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001г. №137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. №532 – КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 04.06.2012г. №1163 «О предварительном согласовании места размещения оборудования сотовой связи по адресу: <...>».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013г. №07/027/2014-019 на земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, данные о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения, применительно к части территории поселения – г.Белореченск, утвержденным решением Совета Белореченского городского поселения от 29.04.2009г. №9, спорный земельный участок для размещения оборудования сотовой связи находится в зоне транспортной инфраструктуры, при этом одним из основных видов разрешенного использования указанной зоны являются антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка.

Процедура выбора земельного участка предусматривает, в том числе, обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства до проведения кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что в публикации о предстоящем предоставлении земельного участка указан номер кадастрового квартала, в котором предоставлялся земельный участок. В силу закона приведенного положения в публикации номер предоставленного земельного участка указан быть не мог.

Информация о предстоящем предоставлении участка размещена в официальном средстве массовой информации, по содержанию является четкой и недвусмысленной, указывает на возможность заинтересованным лицам в определенный срок обратиться в уполномоченный орган, заинтересованные лица проинформированы о предстоящем предоставлении земельного участка, в связи с чем, принципы справедливости, открытости, и публичности при предоставлении муниципальных земель соблюдены, что не было учтено судом.

Земельный кодекс РФ не содержит положений о форме и сроках информирования населения органами местного самоуправления, а также формах, сроках и процедуре участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы.

Положения статьи 30 Земельного кодекса РФ не предусматривает обязанности органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции в своем решении сделал неверный вывод о том, что истцов надлежаще не уведомили о формировании земельного участка из земель, ранее предоставленных им в бессрочное пользование.

Несостоятельным является довод истцов и суда о том, что земельный участок в нарушении действующего законодательства не был предоставлен с торгов, поскольку проведение торгов при предварительном согласовании места размещения не требуется.

Таким образом, коллегия полагает установленным, что администрацией муниципального образования Белореченский район принятие постановлений от 04.06.2012г. №1163 «О предварительном согласовании места размещения оборудования сотовой связи по адресу: <...> б/н» и от 19.09.2012г. №2089 «О предоставлении в аренду ФИО1, земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования сотовой связи» было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда о том, что отсутствие государственного акта на земельный участок, выделенный для целей садоводства предприятию БПО «Минудобрения» в 1990 году, не прекращает за членами ДНТ «Весна» право бессрочного пользования земельным участком, поскольку государственный акт подтверждает лишь уже имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом, основаны на неправильном толковании судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что Решением Белореченского городского Совета народных депутатов №136 от 24.07.1990г. предприятию БПО «Минудобрения» в черте г.Белореченска выделен дополнительно в пользование земельный участок площадью 3,05га., из городских земель для развития садоводческого товарищества «Весна», из них лесополоса 0,46га, канава 0,39га.

Согласно статьям 44, 74 – 76 Земельного кодекса РСФСР, утвержденных Верховным Советом РСФСР 01.07.1970г. (далее по тексту – Земельный кодекс РСФСР), действовавшего в момент издания указанного акта, земельные участки для коллективного садоводства, предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12 – 18 Кодекса из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов.

В статье 17 Земельного кодекса РСФСР закреплен принцип недопустимости пользования земельным участком до оформления землепользования, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Статья 18 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975г. №199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей (прилагается). Государственные акты на право пользования землей выдаются землепользователям исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов. Государственный акт на право пользования землей составляется в двух экземплярах: первый экземпляр выдается землепользователю, а второй экземпляр хранится в райисполкоме (горисполкоме).

Таким образом, понятия земли общего пользования в целях коллективного садоводства на момент действия Земельного кодекса РСФСР не предусматривалось.

Следовательно, ссылка суда на статьи 4 и 14 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» несостоятельна.

Данное понятие было введено Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г. №1103-1 и действовавшим в период с 30.05.1991г. до 30.10.2001г. (далее по тексту Земельный кодекс РСФСР) – статья 66 Земельного кодекса РСФСР.

С учетом Решения Белореченского городского Совета народных депутатов №136 от 24.07.1990г., а также приватизированных в частную собственность членов ДНТ земельных участков, истцы не представили документов, подтверждающих их право на земельный участок, при том, что государственный акт на землю не выдавался, границы земельного участка на местности не определены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение исполнительного комитета Белореченского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.07.1990г. №136 не содержит сведений, свидетельствующих о возникновении или наличии у истцов права в отношении спорного земельного участка. Вышеуказанное решение и представленная графическая схема разбивки не подменяют установленный законодательством акт на бессрочное пользование земельным участком.

Истцами не подтвержден в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства факт принадлежности данного земельного участка и его расположение именно в данной части, где расположен земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1

В материалы дела представлена схема разбивки СОТ «Весна», составленная по состоянию на 1990г., из которого следует, что предоставленный земельный участок предполагал наличие двух проездов – со стороны ул.Васильковой и ул.Тенистой. В схеме границ земельного участка по направлению с 304 по 317 участки указано на наличие дороги с наименованием ул.Васильковая, однако доказательств статуса дороги общего пользования, а также адресных справок с наименованием таких улиц в материалы дела истцами не представлено.

Из вышеуказанного решения 24.07.1990г. №136 не представляется возможным установить площадь, границы и месторасположение земельного участка ДНТ «Весна».

Далее, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права истцов признал ничтожным договор аренды земельного участка от 20.09.2012г., мерою 100 кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования Белореченский район.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. №100 – ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод о ничтожности договора следует из предпосылки суда о незаконности постановления главы администрации муниципального образования Белореченский район №1163 от 04.06.2012г. «О предварительном согласовании места размещения оборудования сотовой связи по ул.<...> и №2089 от 19.09.2012г. «О передаче в аренду земельного участка мерою 100 кв.м. с кадастровым номером <...>». Иных оснований недействительности истцами и судом не приведено.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия усматривает, что администрацией муниципального образования Белореченский район оспариваемые постановления изданы в рамках полномочий на принятие решения, соблюден порядок принятия постановлений, вышеуказанные постановления соответствуют требованиям земельного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Договор аренды заключен, соответствует требованиям действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, надлежащим образом исполняется ФИО1, земельный участок используется по целевому назначению, администрацией производится расчет арендной платы и принимаются арендные платежи.

Истцами нарушение прав и законных интересов заключенным договором аренды не доказано.

Выводы суда о том, что вопреки пункту 5.2.6 договора аренды ФИО1 без согласия муниципального образования Белореченский район сдает данный земельный участок в субаренду – не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что оборудование базовой станции ОАО «МТС» размещено на столбе, принадлежащем ФИО1, на основании договора от 01.03.2012г. №737-18/2 о размещении оборудования.

Относительно обоснования размещения оборудования базовых станций ОАО «МТС» обращало внимание суда на тот факт, что оборудование размещено исходя из взаимодействия следующих показателей: программа совершенствования покрытия сети; увеличение емкости существующей сети. Оборудование базовой станции в настоящее время не введено в эксплуатацию.

В решение суда несмотря на представленные возражения не нашли отражения доводы ответчиков – ОАО «ВымпелКом». Так, в возражениях общества указано, что оборудование базовой станции сотовой связи, находящееся на железобетонном столбе, принадлежащем ФИО1 и располагающемся на спорном участке, размещено на основании договора б/н от 01.09.2013г., заключенного между ФИО1 и ОАО «ВымпелКом» об оказании услуг, принадлежит ОАО «ВымпелКом» также как и контейнер-аппаратная.

Относительно обоснования размещения базовых станций на соответствующей территории ОАО «ВымпелКом» пояснило, что базовые станции сотовой связи устанавливаются и эксплуатируются из принципов коммерческой выгоды, и в случае необходимости улучшения качества связи по просьбам абонентов, увеличения площади покрытия сети, корректировки сети связи ОАО «ВымпелКом» принимается решение о строительстве базовой станции в том или ином месте. Таким образом по просьбам жителей г.Белореченска и Белореченского района, заинтересованных в улучшении качества связи, ОАО «ВымпелКом» было принято решение об установке оборудования базовой станции на земельном участке, который используется ФИО1 на правах аренды. После начала работы базовая станция сотовой связи обслуживает в час примерно до 630 – 720 абонентов. В результате демонтажа данной станции неизбежно будут нарушены интересы абонентов ОАО «ВымпелКом» и других операторов.

Доводы ответчиков заслуживают внимания, однако они не нашли отражения в судебном решении и оставлены без надлежащей оценки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ установлен запрет на размещение на землях сельскохозяйственного назначения зданий, строений, сооружений, не связанных с использованием для производства, хранения и первичной переработкой сельскохозяйственной продукции. Ограничений на возведение строений и сооружений на землях иных категорий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить на нем жилые, производственные помещения, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Суд не учел, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения оборудования сотовой связи, таким образом, требование о демонтаже вышек сотовой связи также необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Базовые станции расположены в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 на праве аренды, и не создают препятствий в использовании земельного участка истца.

В материалы дела представлено письмо первого заместителя главы муниципального образования Белореченского района на имя руководителя ОАО «Белореченскрайгаз» с просьбой внести изменения в проектную документацию распределительного газопровода высокого давления диаметром 100 мм, расположенного по адресу: <...> СОТ «Золотая осень»/СОТ «Весна» и проведением работ по строительству арочного перехода над проездом Вишневым высотой не менее 5м. от уровня проезжей части. В настоящее время идет разработка проектной документации, по подготовке которой работы по строительству арочного перехода будут проведены в течение 2,5 месяцев.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ОАО «МТС» на основании доверенности ФИО3, представителя ОАО «Вымпел – Коммуникации» на основании доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда от 04 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО5, ДНТ «Весна» к ФИО1, администрации муниципального образования Белореченский район, ОАО «МТС», Краснодарскому филиалу ОАО «Вымпел – Коммуникации» об оспаривании постановлений главы администрации муниципального образования Белореченский район, признании ничтожным договор аренды земельного участка, возложении на ответчиков обязанности демонтировать железобетонный электрический столб, опоры и базовые станции сотовой связи.

Председательствующий:

Судьи: