Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, представителя ответчика ФИО4, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «<.......>» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «<.......>» денежные средства в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

ЗАО «<.......>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании недостачи в размере <.......>, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с <.......> по <.......> в должности заместителя начальника отдела производно-технической комплектации Филиала ЗАО «<.......>», с ним был заключен договор <.......> от <.......> о полной материальной ответственности.

В связи с предстоящей передачей товарно-материальных ценностей иному материально-ответственному лицу, в период с <.......> по <.......> на основании приказа <.......> от <.......> <.......> от <.......> истцом была проведена инвентаризация.

До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного истцу материального ущерба ответчиком ФИО4 не предпринято.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истец не в праве был заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как согласно Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года, должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен данный договор. Также указывает, что истцом не проводилась инвентаризация материальных ценностей при принятии ответчика на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4 и его представителя адвоката Важенину О.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав ФИО5, представителя ЗАО «<.......>», который с решением суда согласен, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № <.......>, по условиям которого ФИО4 принимался на должность заместителя начальника отдела производственно-технической комплектации Филиала Закрытого акционерного общества «<.......>», с окладом <.......> рублей.

<.......> между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <.......>.

<.......> по ЗАО «<.......>» был издан приказ <.......> «О проведении инвентаризации», которым решено провести инвентаризацию собственных материально-технических ресурсов по состоянию на <.......> с <.......> по <.......>.

ФИО4 был ознакомлен с приказом <.......>.

<.......> по ЗАО «<.......>» был издан приказ <.......> «О продлении сроков инвентаризации», которым решено продлить инвентаризацию до <.......>.

С данным приказом ответчик ФИО4 ознакомился <.......>.

<.......> инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО «<.......>» о взыскания с ФИО4 суммы материального ущерба в размере <.......>, суд обосновал свои выводы тем, что поскольку с ответчиком ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, то, следовательно, ответчик несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу по результатам инвентаризации от <.......>, с учетом фактических остатков на складе, их стоимости, документов, движения денежных средств по счету от продажи товара.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом, приказом ЗАО «<.......>» <.......> от <.......> было назначено проведение инвентаризации собственных материально-технических ресурсов, определен срок проведения инвентаризации с <.......> по <.......> и назначена центральная инвентаризационная комиссия, в том числе и для проведения инвентаризации на центральном складе в п. Чульман (Якутия).

Согласно пункту 4 приказа на инвентаризационные комиссии, возложена обязанность представить в бухгалтерию филиала инвентаризационные описи, оформленные по итогам инвентаризации в срок до <.......>.

Однако, исходя из материалов дела, инвентаризационная опись была составлена по окончании инвентаризации лишь <.......>. При этом судом установлено, что рабочими комиссиями в установленные сроки в приказе инвентаризационные описи не оформили и не передали в бухгалтерию до <.......>.

Как пояснили стороны в судебном заседании коллегии, инвентаризация должна была проводиться в п. Чульман (Якутия), но проведена не была в связи с перемещением товаро-материальных ценностей на склады в г. Тюмени. Поэтому фактически инвентаризация производилась уже после перемещения товаро-материальных ценностей в г Тюмени, без издания нового приказа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из материалов дела, истцом не доказана противоправность поведения ответчика ФИО6, его вина в причинении ущерба, размер ущерба.

Истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду первой инстанции доказательств, какие именно товарно-материальные ценности, на какую сумму были переданы ответчику ФИО4 от работодателя в момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ 29 июля 1998 года № 34-н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13 июня 1995 года № 49, при заключении с ФИО4 трудового договора и договора о материальной ответственности не была проведена инвентаризация, которая обязательна при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел и, соответственно, неизвестно, какое количество материальных ценностей было передано ему от бывшего работника.

Фактически ответчиком был подписан договор с ответчиком ФИО4 о полной индивидуальной материальной ответственности без соблюдения указанных требований.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

В соответствии с п. 2.4. Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Пунктом 3.18 предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации»

Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению членом комиссии ( п. 3.19 Методических указаний).

Эти требования при проведении инвентаризации соблюдены не были, при этом стороны подтвердили в судебном заседании, что отпуск товаро-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО4, в период инвентаризации производил и он, и кладовщики, разграничение полномочий между ФИО4 и кладовщиками, касающиеся порядка отпуска товаро-материальных ценностей и оформления отпуска ценностей, никакими локальными нормативными актами истца не определены.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены. Документальных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости для данной категории споров, о причинении истцу виновными действиями ответчика материального ущерба в материалах дела не имеется. В нарушение требований норм действующего трудового законодательства, истцом не истребованы объяснения от ответчика для установления причин возникновения заявленной недостачи.

По состоянию на <.......> инвентаризационной комиссией истца была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся у ответчика, но уже на хранении в г. Тюмени, как у материально - ответственного лица, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, однако акт о результатах проверки составлен не был.

Доказательств надлежащего обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО4, при перемещении их из п. Чульман (Якутия) в г. Тюмень истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика ФИО4 в причинении работодателю ущерба на указанную сумму, т.е. допустимыми средствами не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ЗАО «<.......>».

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Эти требования закона истцом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика ФИО4 не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что должность, занимаемая ответчиком ФИО4, не относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.

В данном Перечне должность заместителя начальника отдела производственно-технической комплектации отсутствует, ссылка истца на абзац 4 раздел 1 указанного перечня, где указано, что к данным работам относятся работы по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, не имеет ничего общего с работой, которую выполняет ответчик в соответствии с трудовым договором, ввиду чего в силу положений ст. 244 ТК РФ с ответчиком не может заключаться договор о полной материальной ответственности.

При этом в деле не имеется должностной инструкции ФИО4, позволяющей определить круг его обязанностей.

Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для возложения на ФИО4 материальной ответственности отсутствуют. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «<.......>» не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности и не представлено объективных доказательств того, что имел место со стороны ответчика факт виновного причинения ущерба работодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, правила проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и считает необходимым отменить решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «<.......>» материального ущерба в сумме <.......>, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «<.......>» к ФИО4

Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «<.......>» к ФИО4 отказать.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии