Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР – ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, проживающий по адресу: г. ***, состоял на учете в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края как получатель социальной пенсии (по случаю потери кормильца) в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 №43-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон), размер которой по состоянию на 01.01.2012 составлял *** руб. В ходе проверки массива пенсионных дел Управлением выявлен факт незаконно полученных денежных средств ФИО2 Согласно Справке от 27.12.2011 № 1929-10/12 ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» установлено, что ФИО2. переведен на заочную форму обучения с 30.09.2009, отчислен из учебного заведения с 19.09.2011. На основании п. 5 ст. 26 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 обязан был известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение страховой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм, данные денежные средства возмещаются органу, производящему выплату пенсии. Нарушив данное обязательство ответчик своевременно не сообщил о данном факте, в связи с чем ему продолжалась выплата пенсии. Срок, в который ФИО2 обязан был сообщить органу, выплачивающему пенсию, об отчислении из учебного заведения, соблюден не был. В связи с не сообщением о переводе, а затем об отчислении из учебного заведения за период с 01.10. 2009 по 31.01.2012 года излишне выплачена пенсия в размере *** руб. До настоящего времени переплата ФИО2 не возмещена. Истец просил взыскать с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере *** рублей *** копеек; а так же - расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю СК к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР – ФИО1 просит постановленное судом первой инстанции решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции, оценивая действия Управления, прежде всего должен рассматривать вопрос о правильности применения закона, а не толковать его расширительным образом. Указывает, что 27.12.2011 из СГУ поступила справка о том, что ФИО2 с 30.09.2009 переведен на заочную форму обучения, а с 19.09.2011 – отчислен из СГУ за академическую неуспеваемость, при этом, пояснил, что до настоящего времени переплата ФИО2 не возмещена. Таким образом, полагает, что действия Управления были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и взыскание незаконно полученных денежных средств в размере *** рублей со ФИО2 – является обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно - правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ № 173-ФЗ получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Основания для взыскания причиненного ущерба предусмотрены ст. 1102 ГК РФ лицо.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, действительно ФИО2, состоял на учете в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края, как получатель социальной пенсии (по случаю потери кормильца) в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166- ФЗ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 №43-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», размер которой по состоянию на 01 января 2012 составлял *** рублей.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии УПФ РФ по г. Ставрополю СК от 17 августа 2012г., Управлением выявлен факт незаконно полученных денежных средств ФИО2

Согласно справке от 27 декабря 2011 года № 1929-10/12 ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» установлено, что ФИО2 переведен на заочную форму обучения с 30 сентября 2009г., отчислен из учебного заведения с 19 сентября 2011года. Данная справка зарегистрирована в Управлении 18 января 2012г.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик нарушил обязательство известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты и своевременно не сообщил о данном факте, в связи, с чем ему продолжалась выплата пенсии. Ответчику излишне выплачена пенсия в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца ГУ УПФ РФ по г Ставрополю СК сослался на положения ст. 200 ГК РФ и указал на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными и обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу.

Установлено, что истцу было известно о нарушении права юридического лица с 18 января 2012г. (со дня регистрации справки в Управлении 18 января 2012 года), исковое заявление подано истцом в суд 27 августа 2015г., то есть за сроками исковой давности.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: