Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 6 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 18.12.2015 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просил взыскать неустойку за период с 02.02.2016 по 11.05.2016 в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов при подаче заявления о наступлении страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности истца и наличии оснований для отказа во взыскании неустойки. Полагая размер заявленной неустойки завышенным, просил снизить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенным и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВТБ Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения является злоупотреблением правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и штрафа незаконно, поскольку налагает на ответчика двойную меру ответственности.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством застрахована АО «Страховая группа МСК» по полису <данные изъяты>.

Истец, действуя через доверенное лицо ФИО2, 29.12.2015 направил страховщику по почте заказным письмом комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, которые были получены ответчиком 11.01.2016.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, соответствует требованиям указанного закона.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе.

В данном случае неустойка предусмотрена специальным законом и требования истца о ее взыскании обоснованны; поскольку штраф и неустойка в данном случае имеют разную правовую природу, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств, то и не могут быть взаимоисключающими.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, и взыскание штрафа за несоблюдение страховщиком обязательств по уплате в добровольном порядке страхового возмещения, не является применением одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Эти доводы приводились в суде, получили надлежащую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова