Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период совместной жизни они приобрели автомобили марки Toyota Corolla Fielder, 2003 г. выпуска и Toyota Vitz, 1999 г. выпуска. Стоимость указанного имущества на сегодняшний день составляет <данные изъяты> Собственником указанных автомобилей является ФИО3

Считает, что ей принадлежит спорное имущество на сумму <данные изъяты>. Поскольку она не имеет права управления транспортными средствами, то считает, что указанные автомобили должны остаться в собственности ФИО3, а ей должна быть выплачена компенсация в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом: оставить автомобиль Toyota Vitz, 1999 г. выпуска в собственности ФИО3 и прекратить его право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2003 г. выпуска, признать за ней право собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2003 г. выпуска, взыскать понесенные судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> за составление отчетов <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5, в котором просил произвести определение долей в имуществе супругов.

Требования мотивированы тем, что до брака он имел на праве личной собственности автомобиль Toyota Corolla, 1999 г. выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль за <данные изъяты>. и в этот же день приобрел у ФИО6 спорный автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2003 г. выпуска за <данные изъяты> заплатив ему аванс в сумме <данные изъяты> Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств полученных в период брака. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> составляющие 28,34 % от стоимости автомобиля, являются совместным имуществом и подлежат разделу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 СК РФ. Поскольку автомобиль Toyota Corolla Fielder был приобретен хотя и во время брака, но на его личные денежные средства, то считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> должны быть исключены из раздела общего совместного имущества супругов.

В связи с тем, что право собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder зарегистрировано за ним, автомобиль находится в его пользовании до настоящего времени, считает, что при разделе имущества на автомобиль Toyota Corolla Fielder целесообразно признать право собственности за ним, а в пользу ФИО5 должна быть взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., составляющая 1/2 долю от суммы денежных средств являющихся совместным имуществом. Указывает, что автомобиль Тoyota Vitz, 1999 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его сестре ФИО7 и приобретался на принадлежащие ей денежные средства. Указанным автомобилем он пользовалась как собственник, был владельцем только на бумаге, с согласия ФИО5, которая никогда не претендовала на данный автомобиль, поскольку общие денежные средства на приобретение данного автомобиля не вносились.

С учетом уточнения исковых требований просил произвести определение долей в имуществе в виде автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 г. выпуска между ним и ФИО5, признать его личной собственностью долю в процентном отношении 71,66 % от всей стоимости автомобиля Toyota Corolla Fielder, принадлежащие ему до брака, исключить личное имущество - долю в процентном отношении 71,66 % от всей стоимости автомобиля Toyota Corolla Fielder из совместного имущества супругов, исключить автомобиль Toyota Vitz из совместного имущества супругов, как оформленный в собственность не на общие средства супругов, взыскать понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за ознакомление с материалами дела в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, оставить в собственности ФИО3 транспортное средство -автомобиль Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер №, 2003 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счёт её доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Снять арест и запрет на совершение действий по снятию с регистрации в регистрационных органах, наложенные на автомобили Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер №, 2003 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует и автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, на основании определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.04.2016 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда изменить.

Считает, что судом неправильно произведен расчет судебных расходов, поскольку в основу решения суда об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz легло заключение судебной экспертизы, следовательно, оснований для взыскания с него расходов по оценке, проведенной ФИО8 до обращения в суд с иском, у суда не имелось.

Не согласен и с выводом суда о том, что автомобиль Toyota Vitz был приобретен на совместные денежные средства супругов, поскольку собственником данного транспортного средства является его сестра ФИО7, который последняя приобрела ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства и пользовалась им, что подтверждается списком нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 г.

Суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, его пояснениям, письменным материалам дела, согласно которым ФИО7 работала на данном автомобиле экспедитором.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у их семьи не было денежных средств на приобретение указанного автомобиля, ФИО5 после регистрации брака не работала, доход семьи был низкий.

Не запросил суд и справки 2 НДФЛ на супругов, трудовые книжки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 находились в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был продан автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска, который находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с продажи которого были использованы для покупки автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска ФИО7 за <данные изъяты>

Согласно экспертным заключениям ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Аре» рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска и Toyota Vitz, 1999 года выпуска на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В связи с возникшим спором по рыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика-истца ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, по заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска на дату оценки составила <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования на основании предоставленных доказательств, а также пояснений свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании автомобилей Toyota Corolla Fielder 2003 года выпуска и Toyota Vitz, 1999 года выпуска совместной стоимостью супругов ФИО3 и ФИО5

Так, проанализировав предоставленные доказательства, суд установил, что для приобретения автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска ФИО3 использовал личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, от продажи автомобиля Toyota Corolla, 1999 года выпуска в размере <данные изъяты> стоимость которого установлена отчётом ООО «Оценка-Авто», в результате чего в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ денежные средства в данном размере не подлежали разделу между супругами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о признании автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска совместной собственностью ФИО5 и ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что он был приобретён ФИО3 во время брака по возмездной сделке, зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО3

Поскольку ФИО3 не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными его доводы о том, что спорный автомобиль не может являться общей совместной собственностью супругов, поскольку он был приобретен на средства его отца для пользования сестрой ФИО7

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО 3, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о направлении полученных денежных средств на покупку именно автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска.

Таким образом, доказательств приобретения данного автомобиля не на совместно нажитые сторонами денежные средства в материалы дела не предоставлено, а показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО 3 в данной части судом обоснованно признаны не отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку при разрешении данного дела установлено, что спорный автомобиль после расторжения брака был продан ФИО3, судом обоснованно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере половины стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов по оплате досудебного экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт отличия стоимости оцененного транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: