Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым

по заявлению истца о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Воровской А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным

постановлено:

В удовлетворении заявления Воровской А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 10 июня 2016 г. удовлетворен иск Воровской А.А. к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Воровская А.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования обосновывала тем, что решение суда от 10.06.2016 не исполнено, ответчик находиться на стадии ликвидации, что, по мнению истца, может в дальнейшем сделать невозможным, исполнить решение суда.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета ликвидации МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» до полного исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Самохвалов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Самохвалова А.В. поступило ходатайство об отложении даты судебного разбирательства.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в связи с отсутствием оснований для отложения апелляционного рассмотрения дела, равно, как и оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 169, 215 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение такой обеспечительной меры как запрет ответчику на ликвидацию, не отвечает целям обеспечения иска, поскольку имущественные права истца могут быть защищены в рамках процедуры ликвидации или банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова