Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ИП ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Toyota Crown в его отсутствие был эвакуирован от места парковки по адресу: <адрес>, после чего доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Эвакуация производилась сотрудником ИП ФИО2 - ФИО3

В ходе погрузки автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 600 рублей, без учета износа - 151 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 119 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля.

Позже истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 151 600 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Представил письменный отзыв, согласно которого ИП ФИО2 не осуществляет перевозку транспортных средств, а оказывает услуги только по их хранению. Ответчик ФИО3 - водитель эвакуатора - работником ИП ФИО2 никогда не являлся. Кроме того, согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о наличии сколов и царапин на дисках и по кузову автомобиля, что свидетельствует о наличии повреждений на колесных дисках автомобиля еще до его эвакуации. Вместе с тем полагал, что повреждение колесных дисков автомобиля истца при эвакуации автомобиля невозможно, поскольку на эвакуаторе Mitsubishi Fuso использовались ленточные стропы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковым требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работал на эвакуаторе Mitsubishi Fuso, осуществлял эвакуацию автомобиля истца. Погрузка автомобиля на эвакуатор осуществлялась при помощи ленточных строп, крюки и другие жесткости для крепежа за колесные диски не используются. До эвакуации автомобиля на нем уже имелись повреждения на кузове и колесных дисках, что было зафиксировано в протоколе задержания транспортного средства. Кроме того, пояснил, что сотрудником ИП ФИО2 он не являлся, оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг только в части эвакуации транспортных средств с перемещением их на специализированную стоянку.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 151 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля.

С решением суда не согласился ответчик ИП ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО2

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Crown государственный регистрационный знак 07920В/125.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Toyota Crown в его отсутствие был эвакуирован от места парковки после чего доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания автомобиль Toyota Crown имел повреждения в виде сколов и царапин по кузову и дискам.

В этот же день ФИО1, прибыв на штрафстоянку, обнаружил на четырех колесных дисках повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. В связи этим истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о фиксации повреждений его автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о повреждении его автомобиля в связи отсутствием события преступления отказано.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown на дату происшествия с учетом износа составляет 119 600 рублей, без учета износа - 151 600 рублей.

Как следует из пояснительной записки к экспертному заключению № сколы лакокрасочного покрытия диска колеса, сколы лакокрасочного покрытия задиры поверхности колеса, скол задиры лакокрасочного покрытия с коррозией, по мнению эксперта, являются характерными следами предположительно от металлических крюков, используемых в ходе эвакуации. При эвакуации в процессе подъема автомобиля при креплении крючками с колесными дисками напрямую без ленточных стропов могли быть причинены повреждения, имеющиеся на колесных дисках автомобиля Toyota Crown гос. per. знак 07920В/125.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец указывал о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате его погрузки и эвакуации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля были получены в процессе погрузки водителем эвакуатора ФИО3 оказавшего услугу по эвакуации автомобиля истца на основании поручения, данного ИП ФИО2

Признав в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ООО «ПримЭксперт», представленное истцом, суд определил ко взысканию сумму в размере 151 600 рублей с учетом износа.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Делая вывод о выполнении ФИО3 услуг эвакуации по поручению ИП ФИО2 суд первой инстанции, нарушил нормы материального права, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется оказывать ИП ФИО2 услуги по эвакуации и перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 данного договора за вред, причиненный в результате эвакуации и перевозки задержанных транспортных средств, несет ответственность ФИО3 (л.д. 44-45).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае характер заключенного договора возмездного оказания услуг и его буквальное содержание свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществляет свою деятельность по эвакуации и перемещению задержанных транспортных средств самостоятельно на возмездной основе.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 является подчиненным ИП ФИО2 лицом, что могло бы свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений между ними.

Более того, материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником эвакуатора, либо владеет им на каком-либо праве или передала его в пользование ФИО3 для выполнения поручений по эвакуации транспортных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО3 выполнял услуги эвакуации по поручению ИП ФИО2, ничем не подтвержден.

Более того, согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО2 является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 13-14).

В связи с изложенным, с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 согласиться нельзя. Поскольку по делу установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате погрузки и эвакуации, а не в результате ненадлежащего хранения на стоянке ИП ФИО2, надлежащим ответчиком является ФИО3, т.е. лицо, который непосредственно осуществлял эвакуацию автомобиля истца.

Данные выводы подтверждаются и пояснительной запиской к экспертному заключению № ООО «ПримЭксперт», где сколы лакокрасочного покрытия диска колеса, сколы лакокрасочного покрытия задиры поверхности колеса, скол задиры лакокрасочного покрытия с коррозией, по мнению эксперта, являются характерными следами предположительно от металлических крюков, используемых в ходе эвакуации (л.д. 110).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что истцом не доказано, что причинение сколов произошло по вине ФИО3, поскольку автомобиль грузился при помощи ленточных строп и до эвакуации автомобиля на нем уже имелись повреждения на кузове и колесных дисках.

Действительно, согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел сколы и царапины по кузову и дискам (л.д. 90). Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что на момент эвакуации автомобиля истца на нем имелись мелкие царапины на кузове и дисках, явно выраженных повреждений, он не помнит.

Ввиду установленных судом обстоятельств, ответственность за вред, причиненный в результате эвакуации транспортного средства, подлежит возложению на ФИО6 В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ООО «ПримЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа составляет 119 600 рублей, без учета износа - 151 600 рублей.

При определении размера ущерба, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба ответчиком ФИО6 не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 151600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было представить доказательства возникновения ущерба и его размер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату технической экспертизы в размере 5000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершенных представителем истца, составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, учитывая требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3592 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 151600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи