Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-620/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о признании права собственности по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» (далее – ответчик, общество, ООО «2Ю») о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру номер 15, кадастровый №, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 (далее также - квартира), мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, который истцом исполнен. Несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В ходе заседания истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Конкурсный управляющий ООО «2Ю» ФИО2 направил возражения, где указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9510/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Применительно к положениям ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное истцом требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

С постановленным судебным актом не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., согласно которому в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Полагает, что поскольку требования о признании права собственности были предъявлены до признания ООО «2Ю» банкротом, оснований для передачи дела в арбитражный суд не имелось.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая по подсудности настоящее дело в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22 июля 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» (далее – ответчик, общество, ООО «2Ю») о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ответчиком (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года по делу № А05-9510/2020 ООО «2Ю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Также следует отметить, что дело рассматривалось в суде общей юрисдикции с июля 2020 года. Передача судом дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности в связи с необходимостью рассмотрения его в иной процессуальной процедуре, возникшей в процессе его рассмотрения по существу, в данном случае, не отвечает реализации принципа справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья И.В. Гаркавенко