Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что 02 мая 2017 года истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1300000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, из которых 900000 руб. передано по договору бизнес-партнерства №12/РМ от 05 апреля 2017 года, 400000 руб. – по договору поставки №3 от 05 апреля 2017 года. ФИО1 стороной данных договоров не является, встречного исполнения от ответчика не получал, гражданско-правовых отношений между ним и ФИО2 не имеется. Полагает в этой связи, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы в размере 1300000 руб. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполняет.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66219 руб. 87 коп., и уплаченную государственную пошлину.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, поясняв, что между ООО «Шеффилд», директором которого является ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1 (как бизнес-партнерами), с другой стороны, была достигнута договоренность о продаже франшизы для ведения бизнеса по пошиву мужских костюмов под брендом «Sheffiеld» и заключены соответствующие договоры: договор бизнес-партнерства №12/РМ и к нему дополнительно договор поставки №3 (на передачу моделей мужских костюмов) от 5 апреля 2017 года. Стороной договоров была указана ФИО3 При этом денежные средства по договорам были переданы ФИО2 по соглашению между ФИО3 и ФИО1 (на основании их внутренних договоренностей) последним. В настоящее время и ФИО1, и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, что является с их стороны злоупотреблением правами и недобросовестным поведением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что между ФИО1 и ФИО3 договоренностей об оплате за нее денежных средств не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств были установлены судом первой инстанции, при этом также было установлено отсутствие исполнения ответчиком встречных обязательств перед истцом, что и подразумевает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Также суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле, ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2017 года была составлена расписка о принятии ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 1300000 руб. по договору бизнес-партнерства №12/РМ от 5 апреля 2017 года в размере 900000 руб. и по договору поставки №3 от 5 апреля 2017 года в размере 400000 руб.

Расписка подписана ФИО2 с указанием на то, что он является директором ООО «Шеффилд», заверенная фирменной печатью ООО «Шеффилд».

Между тем, в материалы дела представлен договор бизнес-партнерства №12/РМ от 5 апреля 2017 года и договор поставки №3 от 5 апреля 2017 года. Данные договоры заключены между ООО «Шеффилд», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3

Предметом договора №12/РМ от 5 апреля 2017 года является предоставление ООО «Шеффилд» ФИО3 права бизнес-партнерства по организации студии индивидуального пошива «Sheffiеld» в виде пакета услуг, необходимых для начала работы партнера (подбор помещения; 3D-дизайн помещения; передача коммерческого предложения, бренд-бука, описания бизнес-процессов, брошюр с образцами тканей, мастер-моделей костюмов, подключение к корпоративной почте, обучение персонал, запуск рекламной компании и так далее).

Сумма паушального взноса по договору определена в размере 1000000 руб., из которых до 1 мая 2017 года подлежит передаче 900000 руб. Предметом поставки №3 от 5 апреля 2017 года (заключенного дополнительно к первому) являлась передача ООО «Шеффилд» ФИО3 мастер-моделей костюмов за 350000 руб. и каталогов Luxury сегмента костюмной, пальтовой группы и сорочек по цене 50000 руб. (пункты 4.2, 4.3 договора бизнес-партнерства).

К данным договорам были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам №7 и №8, датированные 2 мая 2017 года, свидетельствующие о принятии ООО «Шеффилд» сумм оплаты по указанным договорам – 1000 000 руб. по договору бизнес-партнерства №12/РМ от 5 апреля 2017 года и 400000 руб. – по договору поставки №3 от 5 апреля 2017 года. В качестве плательщика в квитанциях указана ФИО3, как сторона указанных договоров.

В настоящее время ФИО1 и ФИО3 в суды предъявлены иски о взыскании в возврат уплаченных денежных средств, при этом ФИО1 иск предъявлен к ФИО2 о взыскании 1300000 руб. по расписке от 2 мая 2017 года, как неосновательного обогащения последнего, ФИО3 предъявлен иск к ООО «Шеффилд» о взыскании 1400000 руб., указанных в приведенных квитанциях к приходным кассовым ордерам, как неосновательного обогащения ввиду недействительности заключенных договоров бизнес-партнерства №12/РМ и поставки №3 от 5 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, кроме того истцом не представлены суду доказательства причинения убытков, вины ответчика в причиненных убытках, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и доказательств, подтверждающих факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Учитывая, что таких доказательств стороной истца не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания предоставления истцом денежных средств ответчику уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтвердился материалами дела, в том числе расписками, где указана цель получения денежных средств. Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме, однако указал, что денежные средства получал по соглашению сторон во исполнение договорных обязательств между ФИО3 и ООО «Шеффилд», в лице директора ФИО2

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку указанные истцом денежные средства принимались ответчиком, как директором Общества, во исполнение условий заключенного договора, следовательно, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют нормам материального права, примененным к правоотношениям сторон, имеющимся в деле доказательствам и изложенным в решении обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи