Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Волоха Р.И. к ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» о взыскании надбавки к окладу за выслугу лет,

по апелляционной жалобе ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Волоха Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» о взыскании надбавки к окладу за выслугу лет, на том основании, что работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Таганрог-СпецАвтодор», который является филиалом ОАО «Таганрог-СпецАвтодор».

Согласно п.2.4.8. «Положения об оплате труда и премирования работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи», работникам, имеющим стаж работы более одного года, устанавливаются надбавки за выслугу лет, предусмотренные Приложением №2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.1.1. Приложения №2 выплата ежемесячных надбавок за выслугу работникам производится дифференцировано в зависимости от общего стажа работы, дающего право на получение этой надбавки. Размер надбавки в зависимости от стажа работы определяется в процентах к месячной тарифной сетке в следующих размерах: от 1 до5 лет 10%, от 5 до 10 лет -20%, от 10 до 15 лет – 30% и свыше 15 лет – 40%.

Данная надбавка истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не начислялась и не выплачивалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен по основаниям п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника), однако при увольнении ему не выдали заработную плату, компенсацию за отпуск, надбавку за выслугу лет. Поскольку впоследствии заработную плату и компенсацию за отпуск работодатель выплатил, а надбавку за выслугу лет пообещал выплатить в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но так и не выплатил, истец просил взыскать недоплаченную ему сумму.

По мнению истца, поскольку стаж его работы у ответчика составляет свыше 5 лет, а должностной оклад составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то размер невыплаченной надбавки из расчета фактически отработанного времени равен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании Волоха Р.И. и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Таганрог-СпецАвтодор», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015г. исковые требования Волоха Р.И. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» в пользу Волоха Р.И. задолженность по выплате надбавки за выслугу лет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подтверждены свидетельскими показаниями, а ответчик не представил суду никаких документов, возражений на исковые требования, на запросы суда не отреагировал.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на норму ст.43 ТК Российской Федерации, апеллянт указывает на истечение срока представленного истцом коллективного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в июне 2010г.), что не было учтено судом, при постановлении решения, и срок его действия сторонами не продлевался.

Так же апеллянт ссылается на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у предприятия не было финансовой возможности для осуществления данной выплаты. Предприятие несет убытки, что подтверждается обращением ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» в Арбитражный суд Ростовской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ОАО «Таганрог-СпецАвтодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 07.05.2015г. – Варткинаян Г.Х. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Такие основания, для отмены постановленного судом решения, по мнению судебной коллегии, имеются.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, в связи с чем, оформляются отдельным приказом.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 11, 15, 129, 135-136 ТК Российской Федерации, Коллективный договор ФГУ ДЭП – 38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Положение об оплате труда и премировании ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являющееся Приложение № 5 к Коллективному договору, Приложение №2 к Положению об оплате труда и премировании ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет Работникам ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установив, на основании свидетельских показаний, факт не выплаты истцу работодателем в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надбавки за выслугу лет, на основании сведений трудовой книжки истца стаж его работы у ответчика, суд согласился с представленным истцом расчетом недоплаты указанной надбавки за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., усмотрев основания для взыскания в пользу истца в счет недоплаты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и стороны не отрицали, как факт наличия между ними трудовых отношений в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так и наличие в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии Коллективного договора, по условиям которого (Положение об оплате труда и премировании ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являющееся Приложение № 5 к Коллективному договору, Приложение №2 к Положению об оплате труда и премировании ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет Работникам ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), предусматривалась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет, работникам, имеющим стаж работы более года дифференцировано в зависимости от общего стажа работы, дающего право на получение этой надбавки.

Действительно размер надбавки в зависимости от стажа работы определялся в процентах к месячной тарифной сетке в следующих размерах: от 1 до5 лет 10%, от 5 до 10 лет -20%, от 10 до 15 лет – 30% и свыше 15 лет – 40%. (л.д. 8-12).

Удовлетворяя требования иска, суд сослался на данные локальные акты работодателя, не приняв во внимание, отсутствие сведений о продлении срока их действия, несмотря на то, что в данном случае, речь идет о выплате надбавки за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В жалобе апеллянт утверждает, что Коллективный договор не продлялся, выплата оспариваемой надбавки, никакими локальными актами работодателя за спорный период не предусматривалась, а кроме того, отсутствует такая возможность и в силу финансового положения предприятия.

Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, срок действия Коллективного договора ФГУ ДЭП № 38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек, материалы дела не содержат доказательств, продления срока его действия, либо принятия работодателем иного локального акта, предусматривающего выплату надбавки за выслугу лет. Между тем, автоматическое (по умолчанию сторон) продление срока действия коллективного договора без проведения коллективных переговоров не предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 43 ТК Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Соответственно, стороны, то есть работники и работодатель в лице их представителей, должны совершить определенные действия, чтобы продлить срок действия коллективного договора, выразить свою волю на продление коллективного договора, для чего необходимо вступить в коллективные переговоры.

Определение термина "коллективные переговоры" дано в ст. 2 Конвенции N 154 Международной организации труда "О содействии коллективным переговорам". Согласно данному акту международного права "коллективные переговоры" означают все переговоры, которые проводятся между работодателем, группой работодателей или одной или несколькими организациями работодателей, с одной стороны, и одной или несколькими организациями работников - с другой, в целях определения условий труда и занятости; и/или регулирования отношений между работодателями и работниками; и/или регулирования отношений между работодателями или их организациями и организацией или организациями работников.

Коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров и заключению коллективных договоров - это одна из форм социального партнерства в сфере труда (ст. 27 ТК Российской Федерации).

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, в том числе и определяется условие о сроке действия коллективного договора, установлен гл. 6 ТК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представитель истца не отрицал того обстоятельства, что предусмотренные нормами действующего трудового законодательства коллективные переговоры между работодателем и трудовым коллективом не проводились.

Судебная коллегия не может принять доводы представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что действие Коллективного договора на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлялось, поскольку, во-первых, допустимых доказательств этому истцовой стороной не представлено, а во-вторых, даже если это и имело место, то в силу требований ст. 43 ТК Российской Федерации срок продления коллективного договора не может превышать трех лет, и, следовательно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок его действия должен был истечь.

Представленный в судебном заседании апелляционной инстанции истцовой стороной Протокол собрания совета трудового коллектива ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока действия коллективного договора ОАО «Таганрог-СпецАвтодор», не свидетельствует о наличии воли работодателя на продление коллективного договора.

Следует также учитывать, что трудовой договор в материалы дела не представлен, однако, согласно ранее действовавшему на предприятии Приложению №2 «О порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет Работникам ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.» к Положению «Об оплате труда и премировании ФГУП ДЭП-38 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА такая надбавка производилась на основании приказа руководителя (п.3.4), при наличии средств в организации (3.9).

Судебная коллегия отмечает, что выплата премий в размере и порядке по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, работодателем выплачены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает. что при отсутствии доказательств продления Коллективного договора, наличия действующего локального нормативного акта, предусматривающего спорную надбавку, отсутствии приказов о начислении такой надбавки, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а потому постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение которым в удовлетворении иска Волоха Р.И. к ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2015 г.