Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о взыскании денежных средств, обязании возвратить дипломную работу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФГБОУ ВО «МИИГАиК» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее ФГБОУ ВО МИИГАиК) о взыскании денежных средств, обязании возвратить дипломную работу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 августа 2013 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в качестве исполнителя оказать услуги по обучению сына истца ФИО2 по направлению (специальности) «Юриспруденция» и выдать соответствующий диплом. По окончании четвертого курса обучения сыну истца вручен диплом по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры», что не соответствует условиям договора. Полагала, что ответчик не выполнил своих обязанностей по обеспечению перевода обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программа соответствующего уровня и направленности, не уведомил истца о причине необходимости перевода обучающегося, не представил сведения о других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программа соответствующего уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся. Утверждение ответчика о заключении трехстороннего дополнительного соглашения и осознанной добровольности написания сыном истца заявления о переводе на другое направление подготовки необоснованно. Приказом от 14 апреля 2017 года учащемуся ФИО2 утверждено две темы дипломных работ по разным специальностям, а именно по специальности «Землеустройство и кадастры» и «Юриспруденция». 18 мая 2017 года комиссия кафедры земельного права ФГБОУ ВО МИИГАиК решила, что выпускная квалификационная работа ФИО2 по направлению «Юриспруденция» не может быть допущена к защите в ГЭК. 25 мая 2017 года ФИО2 сдал под роспись ответчику дипломную работу по направлению «Юриспруденция» в законченном виде с просьбой проверить работу, допустить его к защите и к сдаче государственных экзаменов. 2 июля 2017г. истцом подано заявление с просьбой организовать ее сыну ФИО2 возможность провести защиту выпускной работы по специальности, установленной договором, которая не была удовлетворена. До настоящего момента о результатах проверки дипломной работы и о решении о допуске к экзаменам не сообщено. Сама дипломная работа не возвращена, что может служить поводом к нарушению авторских прав ФИО2 Поскольку ответчик не оказал платных образовательных услуг сыну истца в полном объеме, просила взыскать с ответчика стоимость обучения, оплаченную за заключительный курс, в размере 107290 руб., обязать вернуть истцу выпускную (дипломную) работу ФИО2 по направлению «Юриспруденция», возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО МИИГАиК – ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителем ФГБОУ ВО МИИГАиК принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 августа 2013 года между ФИО1 (Заказчик), ФГБОУ ВПО МИИГАиК (Исполнитель), ФИО2, <данные изъяты> г.р., (Студент) заключен Договор <данные изъяты> подготовки по основной образовательной программе высшего образования при получении первого высшего образования, по условиям которого Университет обязуется зачислить ФИО2 на первый курс Гуманитарного факультета (ГУФ) по очной форме обучения для подготовки по основной образовательной программе высшего образования при получении первого образования по направлению (специальности) 030900.62 Юриспруденция сверх контрольных цифр планового приема.

Согласно пп.1.2., 1.4. договора нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 4 года, стоимость за обучение в Университете составляет 90 000 рублей за текущий учебный год с учетом учебного плана. В дальнейшем стоимость обучения устанавливается с учетом п.7.1 и п.7.2 настоящего договора - изменение стоимости обучения с учётом инфляции (л.д.7).

Установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности оплаты по договору <данные изъяты> от 07 августа 2013г. от имени истца за весь срок обучения.

25 апреля 2016 года срок действия государственной аккредитации ФГБОУ ВО МИИГАиК по направлению «Юриспруденция» истек.

22 июня 2016г. ФИО2, являясь совершеннолетним, обратился к ответчику с заявлением о переводе с направления «Юриспруденция» на направление «Землеустройство и кадастра» на профиль земельно-имущественные правоотношения с 1 июля 2016г., на основании которого ответчиком подготовлено Дополнительное соглашение №1 от 16 ноября 2016г. к договору <данные изъяты> от 07 августа 2013г. (л.д.16).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки <данные изъяты> от 12 июля 2016г. ФГБОУ ВО МИИГАиК отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению подготовки «Юриспруденция»

Согласно п.1 дополнительно соглашения №1 от 16 ноября 2016г. стоимость обучения на 4 курсе в 2016/2017 учебном году на гуманитарном факультете (ГУФ) по направлению «Землеустройство и кадастры» составляет 107 290 рублей. Полная стоимость на момент подписания дополнительного соглашения с учетом сроков освоения образовательной программы 107 290 рублей (л.д.17).

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 25 августа 2016г. и приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 16 ноября 2016г. усматривается, что ФИО1 было оплачено обучение за ФИО2 за 7 и 8 семестр 4 курса на гуманитарном факультете (ГУФ) по направлению «Землеустройство и кадастры» (л.д.11)

Согласно п.2.8 положения о порядке перевода, отчисления, восстановления студентов и предоставления академического отпуска студентам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», утвержденного Ученым советом МИИГАиК от 14 февраля 2014 г. <данные изъяты>, студент, желающий перевестись в другой вуз, предоставляет в деканат справку установленного образца из принимающего вуза с письменным заявлением об отчислении в связи с переводом и о выдаче ему академической справки и документа об образовании, на основании которого он был зачислен в МИИГАиК.

Данных о предоставлении третьим лицом справки установленного образца из принимающего вуза с письменным заявлением об отчислении в связи с переводом и о выдаче ему академической справки и документа об образовании, на основании которого он был зачислен в МИИГАиК, не представлено. Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 была подготовлена выпускная квалификационная работа по направлению «Землеустройство и кадастры», которая утверждена на основании Приказа <данные изъяты> от 14 апреля 2017 года (л.д.18).

29 июня 2017 года ФИО2 получен диплом бакалавра рег.<данные изъяты> по направлению «Землеустройство и кадастры».

Также судом установлено, что согласно представленной в материалы дела Служебной записке на имя И.о.ректора МИИГАиК студент 4 курса направления подготовки «Землеустройство и кадастры» Гуманитарного факультета не был допущен к государственной итоговой аттестации по направлению «Юриспруденция». В деканат Гуманитарного факультета ВКР не была представлена в надлежаще оформленном виде к 30 апреля 2017 года. В день проведения предзащиты ВКР 4 мая 2017г. ФИО2 отсутствовал, что подтверждается Протоколом предзащиты.

В соответствии с Протоколом <данные изъяты> выпускная квалификационная работа студента ФИО2 на тему «Правовая характеристика земельных сервитутов по законодательству РФ» не допущена к защите (л.д.20).

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО2, достигший совершеннолетия в спорный период времени, был надлежащим образом извещен о неполучении ответчиком аккредитации, ясно выразил свое волеизъявление на изменение направления обучения на «Землеустройство и кадастры» и по окончанию действия договора им был получен диплом бакалавра. Доказательств того, что ответчик отказывается возвращать ФИО2 дипломную работу не представлено. Оснований для возвращения дипломной работы ФИО2 истцу, не являющейся автором работы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал третьему лицу образовательные услуги согласно условиям дополнительного соглашения. ФИО2 была подготовлена выпускная квалификационная работа, получен диплом согласно его заявлению о переводе с направления «Юриспруденция» на направление «Землеустройство и кадастра» на профиль земельно-имущественные правоотношения с 1 июля 2016г., ФИО1 была произведена оплата за обучение сына по направлению «Землеустройство и кадастры» за 7 и 8 семестр 4 курса. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на нарушение авторских прав ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку третье лицо ФИО2 с указанными исковыми требованиями к ответчику не обращался. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «МИИГАиК» пояснила, что ответчик готов вернуть выпускную квалификационную работу самому ФИО2 по его заявлению, а не истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: