Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.06.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтай-Парк-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки детского аттракциона от 04.02.2013г. в размере <...>., ссылаясь на то, что ответчику был доставлен детский аттракцион, за который он не произвел оплату.

ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Алтай-Парк-Сервис» неустойки в размере <...>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>., ссылаясь на то, что ООО «Алтай-Парк-Сервис» нарушил условия договора о месте доставки товара, выгрузил товар в отсутствие представителя истца, кроме того предоставил товар в нарушение качества и комплектности.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Парк-Сервис» задолженность за переданный товар в размере <...>., в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований не учел, что ООО «Алтай-Парк-Сервис» поставил товар не соответствующий условиям договора, в основу решение положен проект договора. Полагает, что суд не учел договорные обязательства, претензии направляемые в адрес продавца, не учел нарушения качества и комплектности переданого ему товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что сторонами по данному делу простая письменная форма договора поставки товара не соблюдена.

Однако суд учел, что наименование товара, его количество и стоимость согласованы сторонами посредством обмена платежными документами, товарной накладной.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие надлежащим образом заключенного договора при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, позволяет квалифицировать сложившиеся правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Обязательство по передаче товара со стороны истца исполнено в полном объеме, оплата в полном объеме за переданный товар до настоящего времени не произведена. Расчет суммы задолженности в размере <...> руб. ответчиком не оспорен.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.06.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: