Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Дудову Аркадию Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных долей

по апелляционной жалобе Дудова Аркадия Александровича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Дудова Аркадия Александровича, его представителя Вострикова Дмитрия Александровича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области Ивановой Юлии Владимировны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Дудову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области за Дудовым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 263995 кв.м, с кадастровым номером № <...>; 11 июля 2013 года - на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 357 838 кв.м, с кадастровым номером № <...>; 19 апреля 2013 года - на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 83967 кв.м, с кадастровым номером № <...>; 20 декабря 2013 года - на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 204628 кв.м, с кадастровым номером № <...>; 23 марта 2016 года - на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 491090 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» были переданы бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность гражданам земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе <.......> площадью 6563 га, из которых: 5465 га – пашня богарная, 1098 га – пашня орошаемая.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26 ноября 1992 года № 347 «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов» была утверждена схема землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов, в том числе в ведение Краснопахаревского сельского совета Городищенского муниципального района Волгоградской области, на территории которого располагался совхоз «Городищенский», было передано 230,7 га для пастьбы индивидуального скота.

В дальнейшем основные показатели схемы землеустройства хозяйств Городищенского муниципального района Волгоградской области были откорректированы путем издания постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31 января 1997 года № 43 «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района» согласно которому <.......> в ведение было передано 377,5 га для пастьбы индивидуального скота.

Поскольку земли пастбищ в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников <.......> не передавались, выдел земельных участков из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Спорные земельные участки, принадлежащие Дудову А.А., с кадастровыми номерами № <...> выделены за счет земель, занятых пастбищами, переданных в ведение <.......>, а не из земель, переданных работникам <.......> в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность, однако эти земли не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель <.......>.

Истец полагает, что ответчиком Дудовым А.А. произведен выдел земельных участков без учета местоположения исходного земельного участка, что привело к расположению выделенных участков на землях, переданных в ведение сельского совета, то есть, осуществлен выдел доли за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности <.......>.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительными сделки по выделу земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дудова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, расположенные по адресу: Волгоградская <адрес>; признать недействительными сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку по купле-продаже земельной доли без выделения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную Дудовым А.А., признать недействительной сделку по купле-продаже земельной доли без выделения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную Дудовым А.А.; признать недействительной сделку по купле-продаже земельной доли без выделения земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную Дудовым А.А.; признать недействительной сделку по купле-продаже земельной доли без выделения земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную Дудовым А.А.; признать недействительной сделку по купле-продаже земельной доли без выделения земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную Дудовым А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, признаны недействительными сделки по выделу земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Дудова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Дудов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 данного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (на момент выдела спорных земельных участков - Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дудову А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель – земли сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № <...>, площадью 263995 кв.м; с кадастровым номером № <...>, площадью 357838 кв.м; с кадастровым номером № <...>, площадью 83967 кв.м; с кадастровым номером № <...>, площадью 204628 кв.м, с кадастровым номером № <...>, площадью 491090 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности.

Указанные выше спорные земельные участки были образованы в результате выдела земельных долей, ранее приобретенных Дудовым А.А. на основании договора купли-продажи.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26 ноября 1992 года № 347 «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов» была утверждена схема землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов, в том числе в ведение Краснопахаревского сельского совета Городищенского муниципального района Волгоградской области, на территории которого располагался совхоз «Городищенский», было передано земельных участков по категории земли населенных пунктов, площадью 24 га.

Согласно постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», <.......>, расположенному на территории Краснопахаревского сельского совета, были переданы в бесплатную собственность сельскохозяйственные угодья, площадью 6563 га, из которых: 5465 га – пашня богарная, 1098 кв.м. – пашня орошаемая.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 31 января 1997 года за № 43 «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района» была утверждена схема землеустройства по хозяйствам района, произведена передача земельных участков в ведение сельских и поселковых администраций, в частности, в ведение <адрес> было передано всего земель 562,8 га, из которых: земли населенных пунктов – 31,8 га, земли для пастьбы скота – 377,5 га, земли ГЗЗ – 153,5 га.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылалась на незаконность выдела спорных земельных участков за счет земель, занятых пастбищами и переданных в ведение Краснопахаревского сельского совета, которые не подлежали передаче в долевую собственность работников <.......>, указав, что выдел земельных участков был произведен Дудовым А.А. без учета местоположения исходного земельного участка, что привело к расположению выделенных участков на землях, переданных в ведение Краснопахаревского сельского совета.

Возражая по заявленным требованиям, Дудов А.А. указал на то, что выдел земельных участков был произведен из земель, переданных в общую долевую собственность работников <.......>.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности. После регистрации права, выделенный земельный участок становится самостоятельным объектом права собственности и гражданского оборота, при нарушении процедуры выдела которого, такой выдел является ничтожным.

В этой связи, принимая решение по делу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения законодательства, действовавшего в спорный период.

Так, правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось законом РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Указами Президента РФ, действовавшим на момент издания постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № 22-а.

Статьей 5 указанного Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287) было предусмотрено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшим до 25 февраля 2003 года) было постановлено, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе, в соответствии с пунктом 2 Указа привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах в соответствии с пунктом 6 Указа - хозяйствам, использующим землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (утратившим силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года № 912) было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, согласно ст. 2 которого были установлены возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий и определен порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

При определении земельной доли (пая) учитывались исходя из положений п. 10 вышеуказанного Положения только сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых участками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Таким образом, анализ приведенных выше норм законодательства, регулирующих процедуру выдела земельных долей, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что земельные участки, переданные Краснопахаревскому сельскому совету для пастьбы скота, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников <.......>, и следовательно, не могли входить в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность названного сельскохозяйственного предприятия.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № <...> от 22 августа 2018 года, преведенной по данному делу <.......>, в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что при наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> на границы земель, переданных в состав Краснопахаревского сельского совета на основании Постановления № 43 от 31 января 1997 года, имеется пересечение между:

- частью контура № 1 земельного участка с кадастровым номером № <...> и землями под пастбища, переданными в состав Краснопахаревского сельского совета. Площадь наложения равна 82600 кв.м, что составляет 98,37% от общей площади контура № 1 земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- частью контура № 2 земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2247 кв.м и землями населенного пункта <.......>, переданными в состав Краснопахаревского сельского совета, что составляет 11,74% от общей площади контура № 2 земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- земельным участком с кадастровым номером № <...> и землями под пастбища, переданными в состав Краснопахаревского сельского совета. Площадь наложения равна 355417 кв.м, что составляет 99,3% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- земельным участком с кадастровым номером № <...> и землями под пастбища, переданными в состав Краснопахаревского сельского совета. Площадь наложения равна 491090 кв.м, что составляет 91,79% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- земельным участком с кадастровым номером № <...> и землями под пастбища и в составе населенного пункта <адрес>, переданными в состав Краснопахаревского сельского совета. Площадь наложения на пастбища равна 260863 кв.м, что составляет 98,81% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № <...>. Площадь наложения на земли в составе населенного пункта <адрес> равна 763 кв.м, что составляет 0,29% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- земельным участком с кадастровым номером № <...> и землями под пастбища, переданными в состав Краснопахаревского сельского совета. Площадь наложения равна 175477 кв.м, что составляет 85,75% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что источником формирования земельных участков в счет долей, принадлежащих Дудову А.А., могли являться лишь сельскохозяйственные угодья, переданные в коллективно-долевую и коллективно-общую собственность <.......>, в данном случае, в размере 6563 га, из которых: 5465 га – пашня богарная, 1098 кв.м. – пашня орошаемая, в то время как спорные земельные участки, принадлежащие Дудову А.А. в результате выдела, располагаются в границах земель, переданных в ведение Краснопахаревского сельского совета, на землях, отнесенных к пастбищам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42, и установив, что при формировании земельных участков, образуемых при выделе земельных участков в счет земельных долей должны были учитываться сведения о границах земельного участка, в пределах которого осуществляется выдел, в том числе картографические сведения, и постановления уполномоченного органа, содержащие информацию относительно земель, переданных как в собственность сельскохозяйственных предприятий, так и в ведение сельских и поселковых советов Городищенского муниципального района Волгоградской области, в то время, как в данном случае выдел спорных земельных участков был произведен Дудовым А.А. с нарушением требований законодательства, что привело к незаконному изъятию из государственной собственности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми вправе распоряжаться администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований муниципального органа о признании недействительными сделок по выделу земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дудова А.А., суд принял решение по заявленным истцом требованиям, измененным и дополненным администрацией района в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания первой инстанции, состоявшегося 19 сентября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, а следовательно, нарушения положений ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о подложности доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела. Указанные доводы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку данным доводам при вынесении решения по делу, мотивы, по которым суд пришел к выводу об их отклонении, приведены в постановленном судебном акте, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Так, публикация сведений о выделе спорных земельных участков в 2013 году в газетах «Междуречье» и «Волгоградская правда», вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности, поскольку из данных публикаций видно, что в них содержится информация о выделе Дудовым А.А. земельных участков в счет принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, однако сведений о выделении участков из земель, отнесенных к пастбищам, в данных публикациях не имеется.

Кроме того, как следует из представленной в деле выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как видно из заключения судебной экспертизы, спорные земельные участки на местности ограждением не обозначены.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что о нарушении своих прав истцу могло стать известно лишь в марте 2017 года в связи с поступлением в администрацию Городищенского муниципального района из прокуратуры Городищенского района информации о необходимости принятии мер по устранению нарушений земельного законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на подложность постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 26 ноября 1992 года № 347 в части передачи Краснопахаревскому сельскому поселению земель для пастьбы скота, содержащего не оговоренные уполномоченным лицом дописки в приложении к нему, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеющиеся в приложении к постановлению расхождения в указании площади земель для пастьбы скота с итоговым размером общих площадей, передаваемых сельским советам Городищенского района, были признаны экспертом некорректными данными, в связи с чем, они не были использованы им при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, при ее проведении экспертами с участием сторон был произведен осмотр и геодезические измерения спорных земельных участков, были использованы и приняты во внимание для соответствующих выводов схемы землеустройства и перераспределения земель Городищенского района (1992, 1996 годов) с планами земель, постановление администрации района от 31 января 1997 года № 43, материалы по мониторингу земель на территории Краснопахаревского сельского совета Городищенского района Волгоградской области (2004 года), землеустроительное дело по установлению окружной границы и вычислению общей площади Краснопахаревского сельского поселения (2006 года), пояснительная записка к результатам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Городищенский» (1990 года), план землепользования (1990 года), схема землеустройства совхоза «Городищенское», план земель ТОО «Городищенское», схема землеустройства (1996 года), межевые планы на земельные участки.

Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы № <...> от 22 августа 2018 года, экспертиза выполнена экспертами <.......>, имеющими необходимое образование и квалификацию, эксперт <.......> имеет аттестат кадастрового инженера, эксперт <.......> является членом НП «РСО судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия по ряду экспертных специальностей, среди которых сертификат соответствия по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, являются понятными, двусмысленного толкования не допускают.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и оценкой, которую дал суд первой инстанции данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства Дудова А.А. о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы, а также свидетелей по делу, не состоятельны, поскольку оснований, предусмотренных законом для вызова эксперта и свидетелей по делу, в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с оценками и выводами суда, однако не указывают на значимые для разрешения спора обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении законов и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с учетом верно установленных судом обстоятельств дела, мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в решении суда. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудова Аркадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: