Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (осуществление незаконных финансовых операций по перемещению денежных средств со счета ФИО1 на счет другого участника МТ НПФ «Дорога») и привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ и удержания в доход государства 15 % заработной платы или иного дохода, от которого он освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что о совершении в отношении нее ответчиком преступления, которым ей причинен материальный ущерб на сумму 161 707 рублей 42 копейки, она узнала из приговора суда, истица просила суд взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт причинения ей ответчиком материального ущерба на сумму 161 707 рублей 42 копейки установлен приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.02.2013 года в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ФИО2, выступая исполнительным директором МТ НПФ «Дорога», в отсутствие достаточных оснований издал приказ о переводе денежных средств со счетов ФИО1 Таким образом, ответчик является причинителем ущерба, который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 49, 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 54, 308 УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2013 года ФИО2 (исполнительный директор МТ НПФ «Дорога») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, ч. 1, 201, ч. 1 УК РФ, а именно, совершение в отсутствие законных оснований финансовых операций по перемещению денежных средств в размере 94 479 рублей 96 копеек с пенсионного счета ФИО1 на пенсионный счет ФИО7, и денежных средств в размере 65 019 рублей 49 копеек с пенсионного счета ФИО8 на пенсионный счет ФИО7

Вместе с тем суд пришел к выводу об исключении данной части обвинения, вменяемого ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных приговором Каменского городского суда Ростовской области от 05.03.2009 года в отношении ФИО8, похитившей у ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей путем злоупотребления ее доверием и с использованием своего служебное положение.

В частности, указанным приговором суда установлено, что действия ФИО2 по перемещению денежных средств со счетов не причинили существенного вреда правам и законным интересам участников МТ НПФ «Дорога» ФИО1 и ФИО8, поскольку переведенные с их счетов на счет ФИО7 денежные средства, находились на их счетах незаконно в результате преступных действий ФИО8

Таким образом, ввиду отсутствия приговора суда, устанавливающего вину лица, с которого заявлен ко взысканию ущерб, причиненный преступлением, и недоказанности истицей доводов о том, что непосредственно виновными действиями ФИО2 ей причинен ущерб, выразившийся в списании денежных средств с ее счета, открытого в МТ НПФ «Дорога», и обращении их в пользу ответчика, суд нашел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место это действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ.

Обвинительным заключением по эпизоду, предусмотренному ст. 201, ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО8 ФИО2 вменялось то, что 28.04.2009 года он, находясь на своем рабочем месте в офисе МТ НПФ «Дорога» в целях нанесения вреда ФИО1 и ФИО8, выразившегося в нарушении их прав и законных интересов, издал (подписал) распоряжение о переводе денежных средств в сумме 94 479 рублей 96 копеек с пенсионного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО1, на пенсионный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участника МТ НПФ «Дорога» ФИО7 Этим же распоряжением с пенсионного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя участника МТ НПФ «Дорога» ФИО8, денежные средства в размере 65 019 рублей 49 копеек были переведены на пенсионный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участника МТ НПФ «Дорога» ФИО7 При этом исполнительный директор МТ НПФ «Дорога» ФИО2 не имел законных оснований для проведения указанных финансовых операций по перемещению денежных средств.

Вместе с тем приговором суда от 19.02.2013 года указанный эпизод исключен из обвинения, вменяемого подсудимому ФИО2

Мотивируя такой вывод, суд указал, что 28.04.2009 года исполнительный директор МТ НПФ «Дорога» ФИО2 подписал распоряжение о переводе имеющихся на счете гражданки ФИО1 денежных средств в сумме 94 479 рублей 96 копеек на пенсионный счет ФИО7 Этим же распоряжением недостающая сумма была переведена на счет ФИО7 со счета ФИО8 Таким образом, ФИО2, издавая распоряжение от 28.04.2009 года, действовал в целях охраны интересов ФИО7, являющейся добросовестным вкладчиком МТ НПФ «Дорога», а следовательно, в интересах самого фонда.

Указанные действия ФИО2 не причинили существенного вреда правам и законным интересам участников МТ НПФ «Дорога» ФИО1 и ФИО8, поскольку переведенные с их счетов на счет ФИО7 денежные средства находились на указанных счетах незаконно в результате преступных действий ФИО8

Также суд указал, что в ходе судебного следствия факт наличия у подсудимых ФИО2 и ФИО9 именно на хищение указанных денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, своего подтверждения не нашел. Каких-либо бесспорных доказательств о его наличии у подсудимых стороной обвинения представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении финансового преступления в отношении ФИО1 приговором суда не установлена, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истице ущерба на сумму 161 707 рублей 42 копейки, в дело не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, и которым суд не дал надлежащей оценки, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи