Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мельниковой Л. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1051/09/20/70.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1051/09/20/70. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. завершено. Полагала, что в соответствии с п.4 ст.25 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.212 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин (индивидуальный предприниматель) считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которой послужила предпринимательская деятельность должника, независимо о того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; на основании п.2 ст.215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве (л.д.75).

Определением суда от 04.06.2012 заявление Мельниковой Л.В. на основании ст.25 Гражданского кодекса РФ, ст.126, п.1 ст.212 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 ст.439, ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлено без удовлетворения (л.д.100-103).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, исполнительное производство № 1051/09/20/70 прекратить. Ссылается на то, что судом допущено неверное толкование закона. Полагает, что в силу п.1 ст.126, ст.202, 214, 215, 216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало немедленному прекращению, а исполнительный лист, на основании которого оно возбуждено, – направлению судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. Считает вывод суда о том, что конкурсному управляющему подлежат направлению только те исполнительные документы, в которых должник выступает, как индивидуальный предприниматель противоречащим вышеприведенным нормам права и ч.2 ст.25 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела по жалобе ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Стрежевским городским судом Томской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП по Томской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1051/09/20/70 (л.д.78).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что в соответствии с п.4 ст.25 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.212 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин (индивидуальный предприниматель) считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. При этом указал, что введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в том числе, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Основания, при которых исполнительное производство может быть прекращено, содержатся в ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Из положений п.4 ст.25 Гражданского кодекса РФ о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя также следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. При этом сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено (л.д.79-80).

Согласно п.2 ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Между тем каких-либо доказательств того, что в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 предъявлялись требования о взыскании суммы, взысканной в его пользу на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от 02.11.2009, и указанные требования были включены в реестр требований кредиторов, ФИО1 не представлено.

Таким образом, с учетом того, что требования ФИО3 не взаимосвязаны с предпринимательской деятельностью ФИО1, не учтены в деле о её банкротстве и не включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции дал верное толкование положениям законодательства об исполнительном производстве, а также законодательству, регулирующему отношения сторон, связанные с банкротством, на основании которых пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1051/09/20/70.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: