Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству культуры Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Республики Тыва» о признании недействительным срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Министерству культуры Республики Тыва и Государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Республики Тыва» (далее - ГБУ «Государственный архив Республики Тыва»), указывая на то, что с 2008 года по 20 января 2017 года состояла в должности ** ГБУ «Государственный архив Республики Тыва». 20 января 2017 года с нею, ФИО2, был заключен в письменном виде срочный трудовой договор сроком на 1 год, о назначении ее на должность ** ГБУ «Государственный архив Республики Тыва». 20 января 2017 года на почте получила заказное письмо, в котором были уведомление о расторжении срочного трудового договора от 17 января 2017 года на имя ФИО2 и приказ от 17 января 2017 года об увольнении ФИО2 с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 17 января 2017 года ей был выдан листок нетрудоспособности. С ней не заключался трудовой договор на имя ФИО3 Срочный трудовой от 20 января 2015 года пролонгировался ещё на один год, поэтому считает, что ее работа носит постоянный характер, и ей должны быть предоставлены соответствующие гарантии. Министр культуры Республики Тыва ФИО4 заставил ее подписать срочный трудовой договор и хочет уволить с работы под предлогом окончания срока трудового договора. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22 февраля 2017 года Министерство культуры Республики Тыва зарегистрировало права учредителя ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» 28 января 2015 года, то есть на 20 января 2015 года Министерство культуры Республики Тыва не являлось его учредителем, поэтому министр культуры не имел полномочий на подписание срочного трудового договора. Просила признать срочный трудовой договор от 20 января 2015 года, заключенный с директором ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» ФИО2, недействительным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ГБУ «Государственной архив Республики Тыва» заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 годав удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, трудовой договор от 20 января 2015 года она не подписывала, и судом было удовлетворено ходатайство ее представителя о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, после предоставления образцов подписи, судья потребовала еще на нескольких листах бумаги поставить подпись, при таких обстоятельствах она отказалась от проведения данной экспертизы. Продление срока срочного трудового договора, который уже истек, трудовым законодательством не предусмотрено. Трудовой договор от 20 января 2015 года с 20 января 2016 года стал бессрочным, в связи с чем ее незаконно уволили в период временной нетрудоспособности. Исчисление срока обращения в суд по оспариванию срочного трудового договора произведено судом неверно. Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО5, Баяндай, Кол, проигнорировав показания свидетелей ФИО6, Чамзо и Тартан-оол.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства культуры Республики Тыва ФИО7 просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель Министерства культуры Республики Тыва ФИО7 и представитель ГБУ «Государственной архив Республики Тыва» ФИО9 с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа министра культуры Республики Тыва от 20 января 2015 года №5-ЛС и срочного трудового договора ФИО2 была назначена временно на должность ** ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» сроком на один год, то есть до 20 января 2016 года.

Дополнительным соглашением от 20 января 2016 года в указанный выше договор были внесены изменения в части окончания срока его действия, согласно которому срок договора истекал 20 января 2017 года.

Приказом министра культуры Республики Тыва от 17 января 2017 года №3-ЛС трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств того, что спорный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены на определенный срок вынужденно, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с руководителем организации, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), учитывая, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия истцом не оспаривалась, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

При этом судом первой инстанции было установлено, что срочный трудовой договор был подписан истцом под фамилией Дугар-Сюрюн (фамилия истца в связи с вступлением в брак изменена на ФИО10 01 сентября 2016 года) и уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным срочного трудового договора от 20 января 2015 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, оспариваемый срочный трудовой договор между Министерством культуры Республики Тыва и истцом заключен 20 января 2015 года, соответственно, истцу было известно о заключении этого договора со дня его заключения – 20 января 2015 года. Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права только 09 марта 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основания для отказа в иске. Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Разрешая спор в части законности увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания срочного трудового договора от 20 января 2015 года заключенным на неопределённый срок, поскольку дополнительным соглашением от 20 января 2016 года срок действия трудового договора был изменен, тем самым срочный характер трудового договора сохранял свое действие, равно как и основание заключения срочного трудового договора – соглашение сторон.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что работодателем установленный порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, не нарушен.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, законности увольнения в связи с истечением срока его действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с нахождением ее в отпуске по временной нетрудоспособности является необоснованным, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной истца в ходе судебного разбирательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи